судья Погосян К.А. материал № 22к-3136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о производстве выемки и протокола выемки от 6 марта 2025 года, действий сотрудников органа дознания, как и следственных действий, которые, возможно, были проведены без участия заявителя. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом были сделаны неверные и необоснованные выводы. Указывает на то, что в ходе судебного заседания она ссылалась на то, что предметы, описанные в постановлении и протоколе выемки от 6 марта 2025 года, ей не принадлежат и их собственником она не является, однако указанные доводы не были учтены судом первой инстанции и им не дано оценки. 

Отмечает, что в судебном заседании ею были даны пояснения о том, что идентификационные сведения предметов и пароль мобильного телефона дознавателям она не называла, от подписей в протоколах не отказывалась, права ей не разъяснялись, выемка в ее присутствии не начиналась, предметы, собственником которых она является, правоохранительным органам ею не передавались, после изъятия возвращены не были, а находились в том же виде как и были изъяты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании никто из участвующих лиц не смог пояснить, когда ей были возвращены предметы и были ли они в ее руках перед выемкой.

Указывает на то, что в постановлении и протоколе выемки от 6 марта 2025 года указаны идентификационные сведения предметов, которые она не называла, и процессуальные акты были изготовлены в ее отсутствие. Обращает внимание на то, что 4 марта 2025 года после проведения обыска и изъятия предметов, ею было подано заявление в ОМВД России по г. Ессентуки, в котором она уведомила, что в ходе обыска были изъяты принадлежащие ей телефон и ноутбук. Полагает, что орган дознания был уведомлен о том, что остальные изъятые предметы в ходе производства обыска ей не принадлежат, ввиду чего изыматься у нее не могли. 

Из содержания видеозаписи, на которой запечатлены действия органа дознания, видно, что изъятые в ходе обыска вещи ей после признания обыска незаконным возвращены не были. Полагает, что оснований для производства выемки, предусмотренных УПК РФ, не имелось, и органом дознание информации о наличии таких оснований суду не представлено. Ссылается на то, что сотрудники органа дознания, заведомо зная, что изъятые предметы находятся в их распоряжении после проведения обыска, в нарушение ст. 183 УПК РФ, изготовили постановление о производстве выемки от 6 марта 2025 года и составили протокол выемки в ее отсутствие и отсутствие ФИО

Отмечает, что необходимость изъятия предметов и документов, их значимость для расследования должны быть мотивированы и приведены в постановлении о производстве выемки, однако постановление о производстве выемки от 6 марта 2025 года не мотивированно. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не описал все доводы и доказательства, на которые она ссылалась. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Федоренко К.И. находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом дополнительных требований, просила признать незаконными постановление о производстве выемки и протокол выемки от 6 марта 2025 года, действия сотрудников дознания при производстве выемки, действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, следственных действий, возможно, проведенных без участия заявителя. 

В соответствии с нормами закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных ФИО требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих ее права и свободы.

Согласно материалам судебного производства, довод жалобы заявителя сводился к тому, что в ходе проведения обыска домовладения было изъято имущество, в том числе принадлежащее ФИО Указанное следственное действие в последующем судом признано незаконным. 6 марта 2025 года заявитель пришла в соответствующий отдел дознания за своими вещами, написала расписку в их получении, однако сотрудники полиции вещи ей не вернули, пояснив, что будут оформлять протокол выемки вещей. Не согласившись с этим, она покинула отделение дознания.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с ее доводами, придя к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции.

Суд установил, что в производстве органа дознания имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. 6 марта 2025 года дознавателем вынесено постановление о производстве выемки предметов, имеющих значение для уголовного дела, находящихся у свидетеля ФИО, ранее изъятые в ходе обыска, которые она получила под расписку. Протокол выемки составлен должностным лицом в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия в ходе осуществления предварительного расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что заявитель в своей жалобе фактически ставит вопрос о незаконности действий дознавателя ФИО2, связанных со сбором доказательств по уголовному делу, однако оценка доказательствам отнесена законом исключительно к компетенции суда, рассматривающим уголовное дело по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными постановления о производстве выемки и протокола выемки от 6 марта 2025 года, действий сотрудников дознания при производстве выемки, действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и в судебном заседании, пределы судебной проверки судом определены правильно. Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными постановления о производстве выемки и протокола выемки от 6 марта 2025 года, действий сотрудников дознания, суд первой инстанции наряду с этим отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными следственных действий, возможно, проведенных без участия заявителя. При этом суд не конкретизировал, законность каких иных конкретных следственных действий он оценивал в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Такая формулировка не соответствует требованиям закона, поскольку фактически судом сделан вывод о законности любых следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования в отсутствие заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах фраза «ровно как и следственных действий, возможно проведенных без ее участия» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о производстве выемки от 6 марта 2025 года, протокола выемки от 6 марта 2025 года, действий сотрудников дознания при производстве выемки, действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, следственных действий, возможно, проведенных без участия заявителя, изменить: 

- исключить из резолютивной части постановления фразу «ровно как и следственных действий, возможно проведенных без ее участия».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер