Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Белинский 22 ноября 2017 года 

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Государственной инспекции труда в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, Федеральной службе государственной статистики и Обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 В период брака за супружеские средства они приобрели здание автомойки общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположена автомойка, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Белинского районного отдела судебных приставов на вышеуказанное имущество наложен арест в связи с невыплатой банку кредита. Считая, что 1/2 доля совместно нажитого имущества принадлежит ему, просит освободить от ареста 1/2 долю здания и 1/2 долю земельного участка. 

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 22.11.2017 года в связи с частичным отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных истцом к ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил освободить от ареста 1/2 долю здания автомойки общей площадью *** кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу:

<

адрес>. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, и представители ответчиков АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», Государственной инспекции труда в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, Федеральной службы государственной статистики и ООО «Маршрут», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «Маршрут» в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Белинского РО СП УФССП по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, представленном в суд, старший судебный пристав Белинского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.***).

Здание автомойки общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу:

<

адрес>. является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены ФИО2 и ФИО1 в *** году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.***). 

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителемБелинского РО СП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому являлся ПАО «Сбербанк России», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника ФИО1: автомойку общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу:

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белинского РО СП УФССП по Пензенской области от 15.08.2016 года в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена стороны исполнительного производства, а именно взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменён на ООО «Маршрут» (л.д.***). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Белинского РО СП УФССП по Пензенской области от 22.08.2017 года следует, что по должнику ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому являются АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», Государственная инспекция труда в Пензенской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области, Федеральная служба государственной статистики и ООО «Маршрут» (л.д.***).

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Доказательств того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, ответчиками не представлено, в связи с чем, наложенный арест на спорное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, нарушает права ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО3 к ФИО6 ФИО4, Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий», Государственной инспекции труда в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, Федеральной службе государственной статистики и Обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю здания автомойки общей площадью *** кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу:

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья Кисткин В.А.

***