УИД 50RS0№-36

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 13 мая 2020 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка» №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Прошел в торговый зал, и с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять Озер», емкостью 0,7 л, стоимостью 231 рубль 98 копеек, которую спрятал в рукав куртки, после чего, не намереваясь оплачивать похищенный товар, прошел мимо кассового узла. Его противоправные действия были обнаружены сотрудницей магазина, потребовавшей вернуть товар. В ответ ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с похищенной бутылкой водки вышел на улицу, и с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что был выпивши, хотел опохмелиться. В магазин пришел с Свидетель №3. Она взяла продукты питания, а он, ничего ей не говоря, взял бутылку водки «Пять озер» и спрятал в рукав куртки. Вышел из магазина. На улице его женщина остановила, просила заплатить за бутылку, но он убежал. В марте заплатил за бутылку. В содеянном раскаивается. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествий, счет-фактурой, перечнем расхождений, распиской директора магазина, кассовым чеком. 

Так, представитель потерпевшего ФИО6 - менеджер по безопасности 

<

данные изъяты>» показал, что о хищении знает со слов директора магазина. В настоящее время ущерб возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 – директор магазина показала, что с камеры видеонаблюдения видела, что в торговом зале находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Предупредила об этом уборщицу ФИО11 Через несколько минут ФИО12 пришла и рассказала, что требовала мужчину заплатить за бутылку водки, но тот убежал. Она также видела по камере, что мужчина прошел мимо кассы на улицу, не оплатив. В марте ФИО1 оплатил за похищенную бутылку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что по указанию Свидетель №1 наблюдала за ФИО1. Когда он прошел мимо кассы, потребовала заплатить за бутылку водки. Тот ответил что-то невнятное и убежал.

Свидетель Свидетель №2 – продавец показала, что ранее незнакомый ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он был с Свидетель №3. Когда они подошли к кассе, ФИО1 ушел, не оплатив за товар. ФИО12 побежала за ним. Вернувшись рассказала, что на требование заплатить за похищенную бутылку, ФИО1 убежал. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствовала с ФИО1. Вместе пришли в магазин, набрали продукты в тележку. Она видела, что Самойленко взял бутылку водки. Когда подошли к кассе, ФИО1, ничего ни говоря, ушел. Домой он пришел через часа два и рассказал, что похитил бутылку водки, которую выпил. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 подтверждаются и объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «

<

данные изъяты>», из которого следует, что в торговом зале имеются стеллажи, в том числе и с алкогольной продукцией, на одном из которых стоят бутылки с водкой «Пять озер». В магазине установлены камеры видеонаблюдения (л.д.4-5),

- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи на CD-R диске, изъятой в магазине, при этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, как прячет в рукав куртки бутылку водки и убегает из магазина (л.д. 88-89),

- заявлением Свидетель №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку водки «Пять Озер» (л.д.2),

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Пять Озер», 40%, емкостью 0,7 л без учета НДС составляет 231 рубль 98 копеек (л.д. 18-31),

- перечнем расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине не достает одной бутылки водки «Пять Озер», емкостью 0,7 л (л.д.10),

- кассовым чеком и распиской директора магазина о возмещении материального ущерба ФИО1 (л.д.99-100).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся не только его признательными показаниями, но и приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, добровольно возместившего причиненный ущерб, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным применить к подсудимому наказание, несвязанное с лишением свободы, поскольку он может быть исправлен и без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа. 

Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство - СД-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев