Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 апреля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым ФИО3, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО4 признан виновным в том, что ДАТА около 17 час. 00 мин., находясь возле торгового павильона по адресу: АДРЕС, на почве возникшего конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева (1), нанеся один удар кулаком правой руки в область в височную область слева, от чего ФИО2 испытал физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе потерпевший ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований указывает, что не правомерно отвергнута позиция потерпевшего относительно событий произошедших ДАТА, а именно того обстоятельства, что в отношении него совершено преступление. Мировым судьей не обоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи произошедших событий, а также истребовании материалов проверки КУСП 17985, вызове и допросе эксперта. При назначении наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины, совершения правонарушения впервые, однако фактически ФИО3 вину не признавал, ранее привлекался к административной ответственности. Заключение судебно-медицинской экспертизы недостоверно, поскольку не учтены все имеющиеся у заявителя телесные повреждения. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3, должностные лица ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА около 17 час. 00 мин., ФИО3, находясь возле торгового павильона по адресу: АДРЕС, на почве конфликта, возникшего ввиду фотографирования данного павильона ФИО2, причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева (1), нанеся один удар кулаком правой руки в область в височную область слева, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

Данные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; определением о назначении экспертизы от ДАТА, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, сообщением ФИО2 в дежурную часть от ДАТА, его заявлением о привлечении к ответственности, объяснениями ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО6 (л.д. 63), а также дополнительно истребованными доказательствами: материалами проверки КУСП НОМЕР от ДАТА.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о совершении в отношении него ФИО3 и ФИО10 преступления не опровергает вывод мирового судьи о нанесении ФИО2 ФИО1 одного удара в височную область слева, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств в их совокупности. 

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в ходе проведения исследования, он обследовал потерпевшего, ему были предоставлены медицинские документы, из которых установлено наличие телесных повреждений, изложенных в заключении. Диагноз: «разрыв крестообразной связки», на который указывает ФИО2, с учетом представленных документов, достоверно не установлен. В заключении имеется опечатка, вместо верной даты, «19.09.2018», указана «24.09.2018». 

Вопреки доводам заявителя, с учетом пояснений ФИО7, обстоятельств, влекущих признание заключение эксперта НОМЕР от ДАТА недостоверным и недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

Из исследованной видеозаписи, приобщенной к материалам проверки КУСП НОМЕР следует, что ФИО1 нанес потерпевшему 1 удар кулаком правой руки в область в височную область слева. Обстоятельств нанесения иных ударов ФИО3 ФИО2 видеозапись не содержит.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, мировой судья учел признание вины, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как совершения правонарушения впервые, у мирового судьи не имелось, сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, подтверждается ответами Управления Роспотребназора по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю. 

Таким образом, ссылка на наличие данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, целей административного наказания, положений главы 4 КоАП РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края не усматривается, как следствие, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие такого смягчающего обстоятельства как совершения правонарушения впервые.

Судья К.Н. Турлиу