Дело № 2а-479/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, заинтересованные лица Росреестр по Саратовской области, Администрация Татищевского района Саратовской области о признании незаконными действия налогового органа,

установил:

истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел здание контрольно-пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: Саратовская область 

<

адрес> 23 сентября 2014 года решением арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8647/2014 указанный объект недвижимости был признан самовольной постройкой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. удовлетворены требования о сносе самовольной постройки. В период владения указанным объектом недвижимости был оплачен налог на имущество в следующих размерах: за 2012 года – 29465,28 рублей, за 2013 год – 44197,92 рублей, за 2014 год – 44198,00 рублей. Общая сумма оплаченного налога за 2012-2014 годы составила 117861,20 рублей. За 2015 год – 50695,00 рублей, за 2016 год – 58739,00 рублей. Общая сумма требований налогового органа 109434,00 рублей. 

Административный истец уточнив требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области по отказу в исключении обязанности ФИО1 по оплате налога на имущество за самовольную постройку за 2015,2016 годы в сумме 109434,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить. Полагает незаконными действия ответчика по отказу в исключении обязанности оплатить налог на имущество за 2015, 2016 годы в сумме 109434,00 рублей.

Представитель ответчика возражала, против заявленных требований, 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

17 октября 2017 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области с заявлением об исключении из реестра начислений налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы.

10 ноября 2017 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области ему было в этом отказано, указано, что в налоговом органе отсутствуют основания для осуществления перерасчета в отношении контрольно-пропускного пункта автостоянки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 мая 2012 года зарегистрировано право ФИО1 на объект недвижимости – здание, кадастровый номер №. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2017 года установлено, что Договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 06.10.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет.

Договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Вышеуказанный земельный участок не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства, а также не выдавалось необходимых для этого разрешений. Договор аренды, не содержал условий, предоставляющих арендатору право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обязании Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области заключить договор аренды земельного участка на новый срок (Дело № А57-17348/2013). 

Арбитражный суд Саратовской области, при рассмотрении дела № № по исковому заявлению Администрации ФИО2 к ИП ФИО1, к ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, о признании недействительным договора купли- продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Исковые требования Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удовлетворил. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, суд отказал, указав на то, что надлежащим способом защиты является предъявление иска о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального значения - строительство детского сада и дома культуры, зарезервирован Постановлением Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 17.01.2014 № 38 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести здание контрольно - пропуского пункта автостоянки, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м., назначение: нежилое здание, 1 - этажный, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,5384 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, в течении 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. 

Согласно ч.2,3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, заключая договор купли-продажи здания 25.04.2012г., одновременно с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО1 не мог не знать, что договор аренды запрещает строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Наличие государственной регистрации здания подтверждало, что оно является объектом капитального строительства. 

Проявив необходимую осмотрительность и осторожность, какая от него требовалась в данной ситуации, истец должен был знать о незаконности нахождения на земельном участке здания, отвечающего признакам самовольной постройки, и порочности сделки по его купле-продаже. 

Однако заключил сделку, приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и по уплате налогов, которые им уплачивались в добровольном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о законности действий ответчика по отказу в исключении обязанности по оплате налога на имущество за 2015, 2016 годы в сумме иные данные. При этом оспаривая законность начисления данного налога, сторона истца не оспаривала размер начислений. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о признании незаконными действия по отказу в исключении обязанности по оплате налога на имущество за 2015, 2016 года в сумме иные данные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина