№2-1301/2024

36RS0004-01-2024-00650-75

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. № управлением ФИО4 и автомобиля «КиаСпортейдж», г.р.з. № принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД. Установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности со стороны причинителя вреда не исполнена.С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Экспертиза поврежденного автомобиля проведена СГ ФИО6 Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 800 руб. За услуги эксперта оплачено 7 000 руб.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 169 800 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. (л.д.5,6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб., не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.24,95-102), учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «КиаСпортейдж» г.р.з. № принадлежит истцу ФИО3 (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ»,г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть,управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, дорожным и метеорологическим условием, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «КиаСпортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «ВАЗ» отсутствуют (л.д.9,10).

Транспортное средство «ВАЗ 21053», г.р.з.№, на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО1. Регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д.87).

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», г.р.з. №, была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. № застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В свою очередь, возражений на иск ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, подготовленноесамозанятым гражданином ФИО6, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «КиаСпортейдж», г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет169 800 руб. (л.д.30-41). 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключения, представленные истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 800 руб., а также расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д.11),поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлялего представитель по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях 22.02.2024г., 18.03.2024г., 22.04.2024г. и 16.05.2024г. (л.д.43-45,59,95).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, составление досудебной претензии, представительство всудебном заседании, составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобы, представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.Стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления – 10 000 руб., представительство в одном судебном заседании – 10 000 руб. (л.д.19);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (л.д.20):

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.91);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.92);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.103).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

В свою очередь, ответчик возражений по заявленному истцом размеру расходов по оплате услуг представителя, не представил, как и не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 48 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4596 руб. (л.д.3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 800 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2024г.

Судья А.С. Турбина