РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указывают, что 19 ноября 2010 года Публичное акционерное общество «Сбербанк россии» предоставило по кредитному договору № от 19 ноября 2010 года ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 550000 рублей под 14,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были предоставлены поручительства ФИО3, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей». Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154228,03 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 1537,16 рублей, проценты за кредит 15982, 38 рублей, ссудная задолженность 136708,49 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с чем просили по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 154228,03 рублей, состоящую из 1537,16 рублей задолженности по неустойке, 15982,38 рублей процентов за кредит, 136708,49 рублей ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,56 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что платежи по кредитному договору не вносятся примерно в течение полутора лет, согласен с имеющейся задолженностью по кредитному договору, но выплатить единовременно задолженность по кредитному договору не согласен.

Ответчик ФИО2 пояснила, что согласна с задолженностью по кредитному договору, платежи не вносятся ими в течение около полутора лет, в связи со сложным материальным положениям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2010 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которого банком предоставлен созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 550000 рублей под 14,50 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок по 19 ноября 2030 года (п.1.1договора). Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают кредитору поручительство ФИО3, ФИО4(п.2.1.1 договора..Кредитный договор от имени ОАО «Сбербанк» России» был подписан заведующей дополнительным офисом № Шарыповского отделения №.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится созаещиками ежемесячно равными долями, не позднее месяца, следующего за платежным месяцем. (п.4.1 договора).

Согласно срочных обязательств №, №, являющихся приложением к указанному кредитному договору, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 2291 рубль 67 копеек, последний платеж 2290 рублей 87 копеек.

В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

19 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики (п.2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

19 ноября 2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики (п.2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора). 

Согласно представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен 14 апреля 2016 года. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам бакулину И.А., ФИО2, являющимися созаемщиками по кредитному договору, сумму кредита в размере 550000 рублей. В свою очередь созаемщики нарушили сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 05 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154228,03 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 1537,16 рублей, проценты за кредит 15982, 38 рублей, ссудная задолженность 136708,49 рублей

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе, 07 апреля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который был отменен мировым судьей 02 мая 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 допустили существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у них имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. в солидарном порядке, в размере 154228 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 19 ноября 2010 года в сумме 154228 рублей 03 копейки (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь рублей три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 56 копеек (четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А. 

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.