УИД 86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Ханты - Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П., 

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Г., 

с участием представителя административного истца ФИО1 представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты – Мансийского районного суда административное дело № 2а-3340/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО3, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО4, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО5, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО6, к Отделу судебных приставов по городу Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия по неокончании исполнительных производств и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее по тексту Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО3, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО4, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО5, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО6, к Отделу судебных приставов по городу Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия по неокончании исполнительных производств и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ХМАО - Югры истец был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 В ОСП по Ханты-Мансийску и району находились исполнительные производства в отношении истца. Согласно п. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона». В связи с этим финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ханты - Мансийску и району было направлено уведомление - запрос от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и указано ходатайство прекратить исполнительные производства и направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего. Данное уведомление-запрос поступил в адрес ОСП по Ханты-Мансийску и району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление-запрос было продублировано по электронной почте. Требования п. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» были исполнены только частично судебным приставом-исполнителем ФИО3 которая ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительные производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ОСП по Ханты-Мансийску и району было направлено обращение в котором указывалось на то обстоятельство, что в нарушении п. 3 ст. 69.1 закона «Об исполнительном производстве» остаются неоконченными ряд исполнительных производств и, кроме того, имеются ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, хотя в силу п. ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения должны быть сняты. Данное обращение проигнорировано ОСП по Ханты-Мансийску и району. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда ХМАО процедура реализации имущества должника была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В виду этого полномочия финансового управляющего прекращены. В ОСП по Ханты-Мансийску и району у судебного пристава- исполнителя ФИО3 остаются неоконченными исполнительные производства в отношении должника административного истца ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава-исполнителя ФИО8 остаются неоконченными исполнительные производства - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава-исполнителя ФИО5, остается неоконченным исполнительное производство - № от ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава-исполнителя ФИО6. остается неоконченным исполнительное производство - № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее административному истцу ФИО2 имущество - автомобиль БМВ Х5 был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продан гражданину ФИО9, которому автомашина передана по акту приема - передачи. Однако ФИО9 транспортное средства на себя е зарегистрировать не может так как имеются вынесенные ОСП по Ханты- Мансийску и району постановления о запрете совершения регистрационных действий по указанным исполнительным производствам. Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются имущественные права ФИО2 В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразившееся в неокончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО8 выразившееся в неокончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении исполнительного документа в адрес финансового управляющего; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении исполнительного документа в адрес финансового управляющего и обязать ОСП по Ханты-Мансийску и району отменить постановления о запрете совершения регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела от представителя административного истца ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с указанием на то, что сторона административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в неокончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО8 выразившееся в неокончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ненаправлении исполнительного документа в адрес финансового управляющего; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ненаправлении исполнительного документа в адрес финансового управляющего. В связи с отменой большей части постановлений о запрете регистрационных действия (кроме одного) сторона истца отказалась от требования об обязывании ОСП по Ханты- Мансийску и району отменить постановления о запрете совершения регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики, представитель административных ответчиков ОСП по городу Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и УФССП России по ХМАО – Югре не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не предоставили. От заместителя начальника ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие всех указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как установлено судом, в соответствии с решением арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административный истец ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев и финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 11-16).

В связи с тем, что в находились исполнительные производства в отношении ФИО2 его финансовым управляющим ФИО7 в указанный отдел судебных приставов было направлено уведомление - запрос от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и указано ходатайство прекратить исполнительные производства и направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего (л.д. 26-27). Указанное уведомление-запрос поступило в ОСП по Ханты-Мансийску и району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление - запрос направлено финансовым управляющим повторно (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 по указанным основаниям окончены исполнительные производства в отношении ФИО2 №-№ 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре направлено обращение, в котором указывалось на то обстоятельство, что остаются неоконченными ряд исполнительных производств и, кроме того, имеются ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля должника хотя в силу п. ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения должны быть сняты (л.д. 37-39).

В соответствии с определением арбитражного суда ХМАО – Югры отДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 17-25). 

Однако, из представленных ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре материалов исполнительных производств в отношении административного истца ФИО2 следует, что административными ответчиками на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу окончены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по указанным исполнительным производствам отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д. 82, 89, 102, 107, 112, 116, 120, 125, 128).

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками не были своевременно исполнены требования законодательства, изложенные в пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как установлено в ходе судебного заседания, судебными приставами - исполнителями до рассмотрения настоящего административного дела по существу приняты и принимались меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, то есть меры по окончанию исполнительных производств в отношении ФИО2

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками прав и законных интересов административного истца в настоящее время, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время права истца не нарушаются, поскольку они были восстановлены ответчиками в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО3, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО4, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО5, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району ХМАО – Югры ФИО6, к Отделу судебных приставов по городу Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия по неокончании исполнительных производств и ненаправлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 октября 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко