Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым В.П.,

с участием:

защитника – адвоката Савельева А.Н., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Строгановой Г.Б., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 15 ноября 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2022 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, окончательно к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 7 марта 2023 года;

- 17 января 2024 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1, ст.64 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 19 дней,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием 5% из заработной платы. 

На основании ст.70, 71, 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 17 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде оплаты труда адвоката Строгановой Г.Б., осуществлявшей ее защиту в ходе предварительного следствия в размере 11331 рубль.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, в период с 05:00 до 07:00 ч.ч. 18 октября 2024 года у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Строганова Г.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит снизить назначенное приговором суда наказание, считая его чрезмерно суровым, применить ст.64 или 73 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, показания потерпевшего о принесении ФИО2 извинений, которые он принял; о полном возмещении ущерба; его мнение о наказании, которого заслуживает ФИО2, поведение потерпевшего, который бросил кошелек и ушел в дом, что могло быть воспринято ФИО2, как подарок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавров С.Н. просит апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденной, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не участвовала. Ее защитник - адвокат Савельев А.Н. доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО2 преступления, описанного в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже из кошелька, оставленного на улице в присутствии ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 забрала из кошелька потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка у дома, откуда были похищены денежные средства; протоколами выемки и осмотра кошелька Потерпевший №1, иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, условия жизни ее семьи и конкретные обстоятельства дела.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, на ряд из которых ссылается в апелляционной жалобе защитник, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, принесение ей извинений потерпевшему, при определении вида и размера наказания учтены в полном объеме. 

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника принесение ФИО2 извинений потерпевшему признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, не имеется, поскольку характер совершенных осужденной действий об этом не свидетельствует, и утверждение защиты об обратном основано на неверном толковании уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд не связан мнением участников судебного разбирательства, в том числе, потерпевшего, в связи с чем, ссылки защитника на необходимость учета судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства необоснованные. Вместе с тем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принималось судом во внимание при назначении наказания, о чем свидетельствует содержание приговора суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведения потерпевшего, бросившего в сторону ФИО2 и Свидетель №1 кошелек, также не имеется, поскольку указанные действия о разрешении потерпевшим забрать из кошелька принадлежащие ему денежные средства не свидетельствуют и поводом к совершению преступления не являются. Из показаний ФИО2 следует, что она понимала, что забирает из кошелька чужие денежные средства без разрешения в связи с возникшим у нее умыслом на кражу.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, образованный наличием у ФИО2 судимостей за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим ее наказание. Судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, установленный в суде факт употребления осужденной алкоголя и его количество, учтены сведения о личности ФИО2, которая согласно характеристике участкового инспектора злоупотребляет спиртным, в связи с чем, сделан правильный вывод, что нахождение в таком состоянии повлияло на действия ФИО2 в момент совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, не реагирует на проводимые в отношении нее профилактические мероприятия, допускает неоднократное нарушение условий административного надзора, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать ее исправлению.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. 

Наказание назначено осужденной с применением ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствуют данные о личности и поведении ФИО1.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в силу требований закона.

Решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом должным образом мотивировано с учетом трудоспособного возраста осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный подход суда, вопреки доводам жалобы, о суровости назначенного наказания не свидетельствует.

Окончательное наказание верно назначено с применением правил ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания. 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как самостоятельно за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме за участие адвоката на стадии досудебного производства решен судом верно. Вопреки доводам защитника, оснований для частичного освобождения осужденной от выплаты в федеральный бюджет вышеуказанных процессуальных издержек на сумму 11331 руб. не имеется. Обязанность ФИО1 уплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, к таким обстоятельствам не относится. Осужденная является трудоспособной, имеет заработок, с которого отчисляются алименты, объективных препятствий к возмещению процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить фамилию осужденной на стр.2 приговора, указав вместо «ФИО7» «ФИО1», в чем судом допущена явная техническая ошибка.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр.2 фамилию осужденной, указав «ФИО2» вместо «ФИО3.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Строгановой Г.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина