СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года дело № 22-723/2024

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко Ю.В.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пыжовой А.Я. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании ст. 762 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа до 01 сентября 2024 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и защитника – адвоката Зинченко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановление суда первой инстанции ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании ст. 762 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, со сроком оплаты – до 01 сентября 2024 года включительно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыжова А.Я. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 762 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей в АНО «Крымский детский хоспис» и 10 000 рублей в Региональное общественное добровольное движение «Мы вместе – Севастополь» свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а также настаивает на том, что перечисление денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с использованием заведомо поддельного удостоверения, а также профилактику подобных правонарушений не предприняла, обучение не прошла и водительское удостоверение в установленном законом порядке не получила.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Зинченко Ю.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не учел в достаточной мере ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, посягает на общественные отношения, связанные с использованием официальных документов, предоставляющих определенные права, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение не учитывает особенности объекта преступного посягательства.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

В оспариваемом акте суд в обоснование своего решения сослался на то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину по предъявленному обвинению, дала последовательные признательные показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, исключительно положительно характеризуется, вред, причиненный ее действиями, заглажен путем признания вины и принесения официальных письменных извинений начальнику МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, на основании чего пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных действий общественная опасность преступления, в целом, существенно уменьшилась.

Однако из этого не усматривается, каким образом действия, совершенные ФИО1, компенсировали или загладили причиненный интересам общества и государства вред; снизили общественную опасность содеянного; исходя из каких критериев, суд пришел к выводу о нивелировании негативных последствий, причиненных специфическому объекту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (совершение данного преступления не влечет наступление последствий в виде реального ущерба (вреда), деяние посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения), а также о достаточности предпринятых подсудимой действий по заглаживанию вреда, в том числе путем направления письма с извинениями на имя начальника МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО1 2000 рублей в АНО «Крымский детский хоспис» (платежное поручение от 26 марта 2024 года) и 10 000 рублей в РОДД «Мы вместе-Севастополь» (заявление на перевод от 25 июня 2024 года), также не могут служить основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в результате совершенного ФИО1 преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что благотворительная помощь РОДД «Мы вместе-Севастополь» была оказана подсудимой после составления обвинительного акта (л.д. 104).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что указанные выше действия, совершенные ФИО1, которые были расценены судом первой инстанции как достаточные и адекватные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, а также способствовавшие существенному уменьшению общественной опасности содеянного, не могут быть положены в основу решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, на основании которой принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2024 года об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от уголовной ответственности – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Пыжовой А.Я.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: Е.Э. Еланская