Дело № 1 – 202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 августа 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Авдеевой Т.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер №004653 от 19 июня 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 24 ноября 2010 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освободившегося 14 июля 2015 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

16 января 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО3 находился в спальной комнате 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 и слушали музыку на планшетном компьютере марки «Lenovo ТаЬ2» A10-70L №, принадлежащем Потерпевший №1, которая оставила его во временное пользование ФИО8 и ФИО6. В ходе распития спиртного, примерно в 12 часов 00 минут, между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений в результате которого ФИО5, ФИО6, ФИО10 

С.А. и ФИО7 вышли на лестничную площадку, а ФИО3 остался в спальной комнате один. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находится в комнате один и за его действиями никто не наблюдает, а собственник планшетного компьютера отсутствует, тайно похитил планшетный компьютер марки «Lenovo ТаЬ2» A10-70L IM№, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, убрав его к себе в брюки. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и давая показания пояснил суду, что 16 января 2019 года он находился в гостях у ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут к ФИО5 пришла в гости Потерпевший №1 и принесла с собой планшет, включила на нем музыку и стала вместе со всеми распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 куда-то вышла, а он ФИО3 засунул планшет к себе в брюки и ушёл вместе со своей сожительницей ФИО7 к себе домой. Затем продал его малознакомому человеку за 1 000 рублей, а деньги потратил на покупку продуктов.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, л. Электростальская, 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, точное время он, ФИО3 не помнит, к ФИО5 в гости пришла Потерпевший №1, которая принесла планшет марки «Леново». Через некоторое время ФИО5, ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 куда-то вышли и он, ФИО3 оставшись в комнате один убрал данный планшет к себе в брюки. Далее вышел на лестничную площадку сказал ФИО7, что они уходят домой потому, что ему, ФИО3 нужно куда-то срочно ехать. Прибыв домой он, ФИО3 позвонил малознакомому человеку по имени «Дмитрий» и продал ему планшет за 1 000 рублей, на которые купил продукты (л.д. 49-51, 112-115).

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пришла к своим знакомым ФИО8 и ФИО6, полных анкетных данных которых она не знает, которые живут по соседству в 

<

адрес> Потерпевший №1 был планшет марки «Леново», который в настоящее время с учетом износа она, Потерпевший №1 оценивает в 15 000 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 нужно было уйти по делам, при этом свой планшет она, Потерпевший №1 оставила ФИО6, по вышеуказанному адресу. Когда примерно в 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, она, Потерпевший №1 вернулась обратно в квартиру к ФИО8 и ФИО6, зайдя в которую она, Потерпевший №1 увидела, что все спят, а планшета нет. После обращения в полицию Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил, что это он похитил планшет и продал его какому-то знакомому (л.д. 29 – 31; 61 - 64).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, она находился в гостях у своего брата ФИО5, совместно со своим сожителем ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, л. Электростальская, 

<

адрес>, там же находились ФИО8 и ФИО6, все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним в гости пришла Потерпевший №1, которая принесла с собой планшет и включала на нем музыку. Через некоторое время между ФИО5 и ФИО6 на лестничной площадке произошел конфликт и ФИО7 вышла их успокоить. После этого на лестничную площадку вышел ФИО3 и сказал ФИО7, что надо срочно ехать домой. Она, ФИО7 не видела, чтобы у ФИО3 был планшет (л.д. 34 – 37).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она и ее сожитель ФИО6, находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с малознакомыми ФИО5 и Викой, а также с ФИО3 и ФИО7 Через некоторое время пришла Потерпевший №1, которая к ним присоединилась, при этом у последней с собой был планшет, который она оставила, когда куда-то уходила. Через некоторое время, между ФИО5 и ФИО6 на лестничной площадке произошел конфликт и ФИО7 и ФИО8 вышли их успокоить, а ФИО3 остался в комнате. После того как ФИО7 успокоила ФИО6 и ФИО5, то на площадку вышел ФИО3 и сказал ФИО7, что им нужно срочно ехать домой. Когда на вышеуказанный адрес вернулась Потерпевший №1 то не обнаружила свой планшет и не обнаружив его позвонила в полицию (л.д.54 - 56).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он и его сожительница ФИО8, находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с малознакомыми ФИО5 и Викой, а также с ФИО3 и ФИО7 Примерно в 10 часов 00 минут, к ним в гости пришла Потерпевший №1 при этом у последней с собой был планшет. Через некоторое время, Потерпевший №1 куда-то отлучилась. Через некоторое время, между ФИО5 и ФИО6 на лестничной площадке произошел конфликт ФИО7 и ФИО8 вышли их успокоить, а ФИО3 остался в комнате. После того как ФИО7 и ФИО8 успокоили ФИО6 и ФИО5, то на площадку вышел ФИО3 и сказал ФИО7, что им нужно срочно ехать домой. Когда на вышеуказанный адрес вернулась Потерпевший №1, то не обнаружила свой планшет и позвонила в полицию (л.д. 57 – 60).

Согласно заявления потерпевшей ФИО9 от 17 января 2019 года, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 час 00 мин до 16 час 30 мин 16 января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий последней планшет марки «Леново», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 3);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, дознавателем осмотрена 

<

адрес> (л.д. 5 - 7);

Согласно протокола выемки от 14 марта 2019 года, следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты квитанция № мастерской Билайн от 20 октября 2018 года на 1-м листе и квитанция № 22956 мастерской Билайн от 06 ноября 2018 года на 1-м листе (л.д. 66 - 67);

Согласно протокола осмотра документов от 14 марта 2019 года, следователем осмотрены: квитанция № 22956 мастерской Билайн от 20 октября 2018 года на 1-м листе и квитанция № 22956 мастерской Билайн от 06 ноября 2018 года на 1-м листе (л.д. 68-72);

Согласно справки из скупки «Золотой стандарт», стоимость планшетного компьютера «Lenovo Tab2» модель А10-70L на момент приобретения примерно летом 2017 года составляет 15 000 рублей, на момент хищения, то есть 16 января 2019 года, с учетом износа и тактико-технических характеристик составляет 10 000 рублей (л.д. 107).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-798 от 06 марта 2019 года, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют сведения о перенесении черепно-мозговых травм, туберкулезе, Вич-инфекции, интоксикационном воздействии (наркотические средства), аутоагрессивных действиях, склонности к антисоциальным поступкам. Однако вышеуказанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому ФИО3 мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков наличия временного психического расстройства у ФИО3 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачнении сознания, правильно ориентировался в обстановке, совершал последовательные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 возможно назначение и исполнение наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) ФИО3 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО3 в настоящее время не нуждается (л.д. 96 – 98). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы – достоверными и на их основании приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает, таким образом, он подлежит наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и психического расстройства. 

Принимая во внимание, что ФИО3 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку из исследованных судом доказательств в отношении ФИО3 не усматривается оснований для вывода о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла на совершение преступления, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается, 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО17 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 ФИО18 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО19 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две квитанции оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ