Мировой судья 

<

данные изъяты> дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дзержинск 29 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгина А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аксеновой Н.А., 

осужденного ФИО7

защиты в лице адвоката 

<

данные изъяты> Кузоватовой М.С., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Кониной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 

на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года, которым: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч. 1, 30 ч. 3, 291.2 ч. 1, 291.2 ч. 1 УК РФ к наказанию:

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (эпизод ФИО1) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 291.2 ч. 1 УК РФ (эпизод ФИО2) в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (эпизод ФИО3) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

<

данные изъяты> на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ наказание смягчено до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Во исполнение наказания обращено взыскание на арестованное имущество 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО7 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определена,

а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Малюгина А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на них, выступление прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года ФИО7 признан виновным и осужден за:

- получение, находясь в должности 

<

данные изъяты> и будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями 

<

данные изъяты>, в период с 12.11.2015г. по 18.11.2015г. взятки от ФИО1 в размере 10000 рублей через посредника, по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ;

- покушение на получение, находясь в должности 

<

данные изъяты> и будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями 

<

данные изъяты>, в период с 24.02.2016г. по 18.03.2016г. взятки от ФИО2 в размере 4500 рублей через посредника, по ст.ст. 30 ч. 3, 291.2 ч. 1 УК РФ;

- получение, находясь в должности 

<

данные изъяты> и будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями 

<

данные изъяты>, в период с 03.03.2016г. по 18.03.2016г. взятки от ФИО3 в размере 2000 рублей через посредника, по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступлений не признал.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный извещен более чем за 7 суток до его начала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 приводит доводы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств дела. Просит приговор отменить и вынести в отношение него оправдательный приговор.

В выступлении в ходе судебного заседания осужденный ФИО7 и адвокат Кузоватова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО7 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и в выступлении в ходе заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора Аксенова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в совершении каждого из трех преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указала основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО7 в совершении каждого из трех преступлений доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО7, в совершении каждого из трех преступлений. 

Оценивая доводы жалобы ФИО7 по эпизоду получения взятки от ФИО1 о том, что денежные средства перечислены ФИО5 на карточку 

<

данные изъяты> ФИО4 во исполнение якобы имевших быть обязательств между ФИО4 и ФИО5, а не являлись предметом взятки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку как верно установлено мировым судьей в обжалуемом приговоре данная позиция опровергается взаимосвязанными показаниями ФИО1 и ФИО5, согласующимися с протоколом осмотра телефона ФИО5, из которых с очевидностью следует назначение платежа именно ФИО7 и его преступных характер.

Оценивая данные доводы мировой судья пришел к правильному выводу критически относясь как показания ФИО7, так и показания свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты>, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Доводы апеллянта по этому же эпизоду о том, что 

<

данные изъяты> не опровергают вины ФИО7 в содеянном, поскольку данное обстоятельство не лишает организационно-распорядительных полномочий ФИО7 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Доводы ФИО7 о добровольном отказе от совершения преступления по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО2 получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний ФИО5, ФИО7 

<

данные изъяты> потребовал представить 

<

данные изъяты> поддельный приказ об увольнении ФИО2, а согласно протокола осмотра телефона ФИО5, телефонных переговоров ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО2, у осужденного имелась договоренность с ФИО5 о получении в качестве взятки 4500 рублей 

<

данные изъяты>.

Толкование осужденным ряда сообщений в телефонной переписки в свою пользу не опровергает данного вывода, сделанного из анализа содержания всей переписки и телефонных переговоров.

При этом из показаний 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что после поступлении справки об увольнении ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО7 поинтересовался именно этим 

<

данные изъяты>, предложений каким-либо образом проверить поступившую информацию не давал, такую проверки 

<

данные изъяты> провела по собственной инициативе, 

<

данные изъяты>.

Изложенным подтверждается ранее приведенный вывод, что поддельный приказ об увольнении ФИО2 поступил 

<

данные изъяты> с ведома ФИО7, 

<

данные изъяты> не давая ему никакой оценки на предмет достоверности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку было пресечено сотрудниками полиции.

То, что самостоятельно ФИО1 и ФИО2 писать заявление в полицию не собиралась, не исключает преступности деяния ФИО7, поскольку преступление, предусмотренное ст. 291.2 ч. 1 УК РФ отнесено к уголовным делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется от имени государства вне зависимости от воли лиц, вовлеченных в общественные отношения, связанные с совершением данного преступления, а довод об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия, мировым судьей мотивированно опровергнут. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы ФИО7 о получении денежных средств по эпизоду взятки от ФИО3 в качестве возврата ему долга ФИО5 являются несостоятельными, поскольку опровергаются взаимосвязанными показаниями ФИО5 и ФИО3 Свои показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7

Показания ФИО5 о перечислении денежных средств ФИО7 именно за совершение им действий, 

<

данные изъяты>, подтверждается протоколом осмотра телефона ФИО5 и протоколом осмотра телефонных разговоров между ФИО5 и ФИО7, из содержания которых следует, что между ФИО5 и ФИО7 имелась договоренность о получении ФИО7 2500 рублей 

<

данные изъяты>

При этом, как правильно установлено мировым судьей, в переписке и разговорах речи о возврате долга не идет, а перечисление денег явилось следствием данной переписки.

Действия осужденного по каждому эпизоду преступлений мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтены 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ).

В ходе предварительного следствии по уголовному делу наложен арест на имущество ФИО7 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи во исполнение приговора обращено взыскание на данное арестованное имущество.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 103 ч. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на арестованное имущество ФИО7 до наступления предусмотренных законом оснований для принудительного взыскания штрафа является необоснованным и ведет к ограничению гарантированных УПК РФ прав осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит изменению, а арест на имущество ФИО7 

<

данные изъяты> должен быть сохранен до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наличии оснований для принудительного взыскания штрафа, который должен подлежит снятию в случае добровольной уплаты штрафа или в случае замены штрафа другим видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года в отношение ФИО7 изменить, указав:

Арест на имущество ФИО7 

<

данные изъяты> сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наличии оснований для принудительного взыскания штрафа.

В случае добровольной уплаты штрафа - снять арест с имущества ФИО7 

<

данные изъяты>.

В случае замены штрафа другим видом наказания – снять арест с указанного имущества ФИО7 

<

данные изъяты>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Малюгин