Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя Б.О.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 выплаченных в январе-мае 2012 года денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска Б.О.В. указала, что выплата ответчику указанной суммы произошла из-за отсутствия у истца сведений о статусе ответчика после 23 января 2012 года. Факт утраты ФИО1 с 24 января 2012 года статуса военнослужащего и продолжения ей выплаты денежного довольствия по 30 апреля 2012 года был выявлен в ходе проведения контрольных мероприятий в 2014 году сотрудниками Счетной палаты Российской Федерации, по итогам которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 признана необоснованной.

По изложенным основаниям Б.О.В. просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие за январь-апрель 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. и заинтересованное лицо – войсковая часть 22222 в лице её командира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования искового заявления не признала, указав, что действующим законодательством не допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Кроме того, ФИО1 указала о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, надлежит исчислять не с 2014 года, а с 2012 года, поскольку с мая 2012 года выплата денежного довольствия ей была прекращена. Также, ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности, поскольку, по мнению ФИО1, данный иск неподсуден военным судам.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением и неподсудности данного дела военным судам суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам. 

Согласно статье 3 приведенного выше Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, как следует из содержания статьи 2 этого же Закона, к реальному ущербу относятся также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В исковом заявлении истец указал, что об излишне перечисленных ответчику денежных средств ему стало известно при поступлении акта Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года.

Из исследованных в суде выписки из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года и приложения №7 к акту следует, что ответчику необоснованно выплачена денежная сумма в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком. Для осуществления указанной функции учреждение взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и другими центральными органами власти.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждён Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года. Данный порядок разработан в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком на основе единой базы данных с использованием программного изделия СПО «Алушта». При этом, формирование единой базы данных предусматривало выгрузку, конвертацию (преобразование) в один формат баз данных по начислению денежного довольствия, используемых в различных территориальных финансовых органах и последующую загрузку этих баз в единую базу данных. 

Этим же порядком предусмотрено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полномочий по осуществлению контроля над достоверностью информации, поступающей в единую базу данных из органов военного управления, не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что СПО «Алушта» исключает возможность ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельно выявлять необоснованные выплаты, произведенные вследствие некорректной информации, содержащейся в единой базе данных.

Из изложенного следует, что до даты проведения Счетной палаты Российской Федерации проверки законности использования средств Федерального бюджета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло располагать достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной денежной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу о произведённой переплате ФИО1 стало известно в 2012 году, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подсудно военному суду, истец о факте получения ответчиком излишне выплаченной денежной суммы узнал, получив акт Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, и, направив в суд данное исковое заявление в январе 2017 года, он установленный для этого процессуальный срок не пропустил, в связи с чем требования истца в полном объёме подлежат разрешению по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит оно из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок).

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38, Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 23 января 2012 года № ФИО1, уволенная с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава воинской части с 23 января 2012 года.

Исходя из денежного аттестата ФИО1, выданного федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и находящегося в её личном деле, ответчик подлежала удовлетворению денежным довольствием по 23 января 2012 года.

Из копий расчетных листков ФИО1 за январь-апрель 2012 года следует, что ответчику начислено и выплачено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рублей, как военнослужащему войсковой части 11111.

Согласно реестрам № от 23 января 2012 года, № от 21 февраля 2012 года, № от 3 апреля 2012 года, № от 2 мая 2012 года на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия и расчетным листкам ФИО1 на её банковский счет 23 января, 22 февраля 2012 года, 4 апреля и 3 мая 2012 года перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой-расчётом денежного довольствия ФИО1 ей было переплачено в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, получившего денежное довольствие за период с 24 января по 30 апреля 2012 года, в то время как с 24 января 2012 года ею статус военнослужащего был утрачен.

Сама добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомлённость об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому оснований.

Факт получения денежного довольствия после исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Препятствий в установлении источника поступления денежных средств на счёт, открытый в ОАО «

<

данные изъяты>», как и оснований этого начисления у ФИО1 не имелось и при достаточной бдительности, зная нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», ответчик, была обязана предпринять меры для исключения расходования излишне выплаченных средств с последующим их возвратом.

Таким образом, ФИО1 неправомерно распорядилась выплаченным ей денежным довольствием за период с 24 января по 30 апреля 2012 года, что является неосновательным обогащением. Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, нет. 

Поскольку денежное довольствие ФИО1 с 24 января по 30 апреля 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> выплачено необоснованно, то в силу части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, оно подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> на ответчика, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден только истец и его требования в размере 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ерно:

Председательствующий Д.А. Плеханов