Судья: Береснева С.А. дело № 21-976/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника Вдовина А.В., действующего в интересах ФИО1

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника Пахомовой Е.В., в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063240000404130 от 25.05.2025 и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2025 ФИО1 постановлением № 18810063240000404130 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с рпиназначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Пахомова Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебном заседании защитник Вдовин А.В. действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы с дополнениями поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 пояснил, что 25.05.2025 около 13:00 час. он двигался ближе к середине проезжей части на мотоцикле «

<

данные изъяты>» со скоростью примерно 50-60 км/ч. 

<

данные изъяты>. Впереди себя, на расстоянии около 10 метров, он увидел как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал пересекать проезжую часть. С целью избежать столкновения, он применил торможение и начал уходить от удара в левую сторону, но полностью остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО3 пояснил, что 25.05.2025 в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП в 

<

данные изъяты> с участием мотоцикла. Он и инспектор ДПС ФИО4 направились к месту ДТП. По приезду они составили схему ДТП, опросили водителя автомобиля. Опросить водителя мотоцикла они не смогли, поскольку он был доставлен в стационар. Исходя из следов на месте ДТП, пояснений водителя автомобиля, характера повреждений транспортных средств, был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, т.к. он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Оснований полагать, что водитель мотоцикла в нарушение ПДД РФ двигался по встречной полосе, не имелось.

Выслушав защитника, потерпевшего, инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 25.05.2025 в 13 час. 10 минут, на 13 км а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущественного права движения мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения и двигался по встречной для него полосе движения в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2, 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данное разъяснение касается случаев, когда другой участник дорожного движения двигается по траектории, движение при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО2 следует, что он двигался по своей полосе ближе к середине дороги, увидев выезжающее транспортное средство под управлением ФИО1, он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.05.2025, составленной в присутствии ФИО1 и им подписанной, зафиксировано место столкновения автомобилей, а также обозначены траектории движения автомобилей до столкновения.

При этом, содержание схемы места совершения административного правонарушения согласуется с пояснениями потерпевшего и подтверждает, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО2, который на данном участке дороги имел преимущественное право движения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод защитника о том, что ФИО2 двигался по встречной полосе движения не нашли своего подтверждения.

Все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции в своей совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств, установленных по делу должностным лицом и судом первой инстанции, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. С утверждением в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП положений Правил дорожного движения РФ не подлежит рассмотрению, поскольку дело в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063240000404130 от 25.05.2025 и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------