РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Kia», были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта страхование» и он обратился в данную страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения – 58 718 рублей. 

Для определения ущерба, он обратился в ООО «Кристалл» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению 45/01 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia» с учетом износа, согласно справочникам РСА составляет 61 460 рублей, согласно средней стоимости запасных частей - 80 937 рублей. 

Он направила в адрес ООО «Зетта страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик произвел доплату – 17 177 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Зетта страхование» в свою пользу: страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта – 14 960 рублей, неустойку с 24.01.2018 по 01.07.2018 – 24 075 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; компенсацию расходов на представителя – 2 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по копированию документов для направления искового заявления – 1 500 рублей, направления претензии – 445 рублей 20 копеек и независимую экспертизу – 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Указал, что просит взыскать страховое возмещение рассчитанное с учетом средней рыночной стоимости запасных частей.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в судебном заседании, с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно материалам ГИБДД по факту ДТП 10.12.2017 около д.38 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№), под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. 

В результате ДТП, автомобилю «Kia» причинены механические повреждения. 

Согласно материалам о ДТП, нарушений ФИО4 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО3 19.12.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

27.12.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 24.01.2018, включительно. 

Ответчик признал случай страховым и 23.01.2018 произвел выплату страхового возмещения – 47 800 рублей, в счёт компенсации восстановительного ремонта и 9 918 рублей в счет возмещения УТС.

23.04.2018 ООО «Зетта страхование» получило претензию о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой было принято решение о производстве доплаты: 07.05.2018 – 16 900 рублей в счёт компенсации восстановительного ремонта и 277 рублей компенсации почтовых расходов. Общий размер выплаты в счет компенсации восстановительного ремонта – 64 700 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №105СЭ/2018 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 64 100 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами в Нижегородской области – 74 700 рублей. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Как следует из анализа позиции представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости запасных частей – она не основана на действующем законодательстве. 

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Банком России 19.09.2014 №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Абзац 12 пункта 7.2.1 «Единой методики» гласит, что: «для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки». 

Вопреки приведенным положениям, эксперт ООО «Кристалл» в своём заключении не привел ни одной позиции, с рекомендованной производителем розничной ценой и сравнение данной цены со средней стоимостью запасных частей минимум в трех экономических регионах. 

Согласно п. 3.6.5. «Единой методики»: «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В приведенной калькуляции, все позиции запасных частей присутствуют в справочниках РСА. 

Сам порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) регламентирован гл. 7 «Единой методики». 

Законность п. 3.6.5, 7.2-7.5 «Единой методики» неоднократно проверялась Верховным судом РФ и в удовлетворении заявлений о признании их частично не действующими было отказано (Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ15-586, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №АКПИ15-1109)

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта, эксперта ООО «АЭБ», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу ООО «Зетта страхование» и эксперта ООО «Кристалл» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «НИК» было выплачено ООО «Зетта страхование» истцу в установленный законом срок рассмотрения заявления. 

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку во взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, даты выплаты возмещения и требований истца неустойка подлежит исчислению с 25.01.2018 по 07.05.2018 с суммы 16 900 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 200 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Кристалл» 11 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 29.12.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми в части определения стоимости восстановительного ремонта. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями о получении денежных средств от 1326.02.2018. Суд считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей.

Также истец понёс расходы на оплату услуг по копированию документов для направления искового заявления – 1 500 рублей и почтовых услуг – 445 рублей 20 копеек. Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 8 445 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Зетта страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 12 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения была произведена ООО «Зетта страхование». Оплата за вопрос инициированный представителем ответчика в размере 12 000 рублей произведена не была. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта осталось без удовлетворения, суд, считает возможным за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭКСТ» 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 Рухулла оглы к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 неустойку – 4 000, компенсацию морального вреда – 200 рублей, компенсацию судебных расходов 8 445 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Зетта страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭКСТ» 12 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В. С. Кузьменко