дело №1-365/21

№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Межидовой С.З., Окороковой М. А., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Финк Е.А., 

потерпевшей С.В., 

государственного обвинителя Овсянниковой О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по делу не содержащегося, судимого:

- 11.12.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей, оплачен 24.02.2021.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Затонских совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период между 05 часами 18 минутами и 05 часами 30 минутами 22.03.2021 Затонских, проследовав за ранее незнакомой С.В. от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участок местности, расположенный около здания по адресу: 

<

адрес>, и понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С.В., своей рукой схватил сотовый телефон «Honor 8S», находящийся в руке С.В., и попытался вырвать телефон, причинив ей физическую боль, но последняя удержала данный сотовый телефон в руке. После чего Затонских, рывком своей рукой, выхватил из руки С.В., причинив ей физическую боль, принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 8S» в чехле, стоимостью 5667 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для последней, а всего имущества на общую сумму 5667 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. Далее Затонских с целью удержания похищенного имущества при себе, рукой с силой толкнул С.В. в область туловища, отчего последняя испытала физическую боль, после чего Затонских с места совершения преступления с похищенным скрылся, игнорируя требования потерпевшей остановиться и вернуть похищенное. 

В судебном заседании подсудимый Затонских вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям, данным Затонских в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут около 

<

адрес> он увидел ранее незнакомых ему О.П. и С.В., с которыми стал разговаривать, при этом видел, как С.В. пользовалась сотовым телефоном. Он решил похитить сотовый телефон С.В., дернул его рукой из ее руки, но она не выпустила телефон, он дернул его еще раз и оттолкнул С.В., чтобы она не смогла оказать ему сопротивление. После этого С.В. стала его преследовать и кричать, чтобы он вернул ее сотовый телефон, но он никак на ее слова не отреагировал и скрылся. Он похитил сотовый телефон «Honor 8S», который продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, через своего знакомого У.С. по цене 1000 рублей на его паспорт. Вырученные деньги У.С. передал ему, и он их потратил №

В ходе проверки показаний на месте Затонских свои показания подтверждал №

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в районе 

<

адрес>, около 05 часов 30 минут к ней подошел ранее незнакомый Затонских и попытался вырвать ее сотовый телефон из руки, но она удержала телефон в руке, после чего Затонских левой рукой выхватил ее сотовый телефон, а правой рукой толкнул ее руками в область грудной клетки, от чего она испытала физическую боль, после чего побежал в сторону 

<

адрес>. Она побежала за Затонских, требовала вернуть телефон, но он не реагировал на ее требования и убежал. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Honor 8S» золотистого цвета с сенсорным экраном, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с прозрачным чехлом. Похищенный телефон ей ДД.ММ.ГГГГ купил муж за 7200 рублей, оценила телефон в 8000, так как цены подорожали. С заключением эксперта не согласна, так как телефон был в хорошем состоянии, несмотря на то, что был ремонт. Ущерб от хищения имущества составил 8000 рублей. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, так как ей нужен телефон по работе, она лишилась связи, потратила время на участие в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля О.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она с ранее знакомой С.В. около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо 

<

адрес>, при этом С.В. слушала музыку, приложив свой сотовый телефон к уху. В это время к ним подошли ранее незнакомый Затонских и второй парень, который представился Романом. Она отвлеклась, достала свой сотовый телефон, после чего увидела, что Затонских бежит по 

<

адрес>, а за ним бежит С.В. и кричит, что он похитил ее сотовый телефон. С.В. добежала до 

<

адрес>, после чего остановилась и рассказала, что Затонских похитил ее сотовый телефон№

Показаниями свидетеля П.Р., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут У.С. по своему паспорту продал в магазин сотовый телефон Honor 8S по цене 1000 рублей, о чем она составила договор продажи. Указанный телефон впоследствии был продан № 

Показаниями свидетеля У.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он по просьбе Затонских подъехал к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> и по просьбе Затонских на свой паспорт продал переданный им сотовый телефон Honor 8S по цене 1000 рублей. Вырученные деньги он передал Затонских № 

Показаниями свидетеля Т.Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ходе работы по факту хищения имущества С.В. им просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой видно, как Затонских проходит за потерпевшей, после чего убегает вдоль здания бара. По данному факту Затонских добровольно написал явку с повинной №

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности около 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения на диске №

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.В. и свидетелем О.П., в ходе которой каждая подтвердила свои показания №

Протоколом обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты копия договора продажи на имя У.С. на сотовый телефон «Honor 8S» от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека на данный сотовый телефон №

Протоколом очной ставки между подозреваемым Затонских и свидетелем О.П., в ходе которой каждый подтвердил свои показания №

Протоколом очной ставки между свидетелем У.С. и подозреваемым Затонских, в ходе которой каждый подтвердил свои показания № 

Протоколом очной ставки между подозреваемым Затонских и потерпевшей С.В., в ходе которой Затонских подтвердил показания потерпевшей №

Протоколом осмотра копий договора и товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 

Протоколом осмотра видеозаписи с участием Затонских, в ходе которого последний пояснил, что на записи он совершает грабеж сотового телефона у С.В., диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Honor 8S» в прозрачном чехле, приобретенного в 2020 году, на момент совершения преступления, составляет 5667 рублей № 

В основу приговора судом положены показания потерпевшей С.В., свидетелей О.П., П.Р.,У.С., Т.Р., подсудимого, и материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Затонских в совершении преступления установленной.

Действия Затонских суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что открытым способом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, Затонских завладел сотовым телефоном потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на сумму 5667 рублей, физическую боль. Потерпевшая от действий Затонских испытывала физическую боль. 

Об открытом и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей без ее согласия. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что Затонских причинил физическую боль потерпевшей, после чего похитил у С.В. принадлежащее ей имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, подсудимый действовал против воли С.В..

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что причинил С.В. физическую боль с целью завладения ее имуществом, похитить сотовый телефон хотел чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Это же подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей С.В. о нанесении ей последним удара в область груди. Данные показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия со стороны Затонских в отношении потерпевшей выступали как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, несмотря на то, что потерпевшая с ним не согласна, поскольку похищенный телефон за год эксплуатации был подвержен износу, а также подвергался ремонту. Оснований не доверять эксперту в области оценки у суда не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Затонских выявлены признаки «смешанного расстройства личности с легким когнитивным снижением, пагубное употребление каннабиноидов, стимуляторов и алкоголя». Однако, он признан не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими №

Учитывая данные о личности подсудимого, и заключение эксперта, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственной ситуации, защищается в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Затонских суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

В качестве смягчающих наказание Затонских обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родным, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении извинений.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны на них не ссылались.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывает при назначении наказания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно такое состояние Затонских послужило поводом к совершению им преступления. 

Затонских судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов и других стимуляторов.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Затонских не страдает наркоманией, алкоголизмом. Страдает пагубным употреблением каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, на основании ст.73 УК РФ - условно. Суд полагает указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Фактические обстоятельства дела, выбранный способ завладения чужим имуществом, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Затонских суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в пользу С.В. материального ущерба в сумме 8000 рублей и морального вреда на сумму 10000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением материального ущерба и отсутствием оснований для возмещения морального вреда.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в сумме 6900 рублей. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6900 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей С.В. к ФИО1 отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – копии договора, товарного чека, видеозапись на диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова