Судья Ольховский С.С. 

Дело № 22-3633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Ярошенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Козлитиной С.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.05.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и просившей приговор изменить, мнение адвоката Ярошенко Р.В., возражавшего против изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 20.11.2023 по 22.01.2024 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлитина С.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа указал на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в данном случае требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не могли быть применены, поскольку они применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которым штраф не относится, так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы.

Считает, что поскольку судом ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то назначенное наказание необходимо усилить.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер данного ходатайства и последствия его удовлетворения.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов и апелляционное представление государственного обвинителя. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, являющееся преступлением небольшой тяжести, и обстоятельства содеянного; данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, и доводов о наличии таковых в апелляционном представлении не содержится.

Суд, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание только в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, обоснованно учел положения ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 перечисленных видов наказаний, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа без указания на применение ст. 64 УК РФ.

Поскольку данный вывод в приговоре судом надлежащим образом и подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

В то же время доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, согласно приговору, при назначении наказания в виде штрафа судом учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Однако положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, является лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление в данной части.

Вместе с тем, исключение указания на применение вышеуказанных положений закона само по себе не влечет безусловную необходимость усиления наказания в виде штрафа, на чем настаивает государственный обвинитель. 

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа и, соответственно, его максимально возможный размер в санкции части 3 статьи 327 УК РФ отсутствует, то указание в приговоре на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при его назначении фактически не могло повлиять и не повлияло на размер штрафа, установленный судом.

Так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, размер штрафа, назначенный осужденному ФИО1, является соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ) и не подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козлитиной С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.