Судья Величко В.М. материал № 22к-716/2023

производство № 3/26-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 апреля 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

подозреваемого 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Литвин В.С., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

переводчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого 

<

данные изъяты> на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.03.2023 в отношении 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.05.2023.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Алексеева Н.Н. с данным решением суда не согласна. В оспариваемом постановлении, суд преждевременно установил виновность ФИО1у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обосновывая невозможность применения к ФИО1у. иной, более мягкой меры пресечения, суд сослался на то, что подозреваемый причастен к совершению преступления, которое относиться к категории особо тяжких. То что, ФИО1у. не является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» считает, что указанные судом основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являются предположениями. Считает, что в представленных суду материалах дела и в обжалуемом постановлении отсутствуют достоверные сведения (фактические данные), обосновывающие избрание такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей. Полагает, что в судебном заседании, следователем не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1у. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью преступления, в совершении которого подозревают ФИО1у. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1у. и защитник Литвин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3). 

Из представленных материалов следует, что 27.03.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.03.2023 ФИО1у. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 28.03.2023 года допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения следственных органов в причастности ФИО1у. к совершению инкриминируемого преступления.

Судом исследованы данные о личности подозреваемого, который является гражданином ..., на территории ... и Смоленской области регистрации не имеет, по месту временной регистрации в ... не проживает, а по месту проживания регистрации не имеет, не работает.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1у. относится к категории особо тяжких и направленных против здоровья населения и общественной нравственности, устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе ФИО1у. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1у. более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Мера пресечения избрана судом в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1у. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к подозреваемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об установлении виновности подозреваемого ничем не подтверждены и не следуют из постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов