Дело № 2-10253/17

17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 304000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года и по день вынесения решения суда в размере 304 рубля за каждый день, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 16 января 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ауди (г/н №). В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен неустановленными лицами. Истец обратился в полицию с заявлением о хищении ТС и к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 17 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии 7100 № 0173465 принадлежащего ему ТС автомобиля Ауди (г/н №) со страховыми рисками КАСКО (Хищение + Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года, со страховой суммой 2000000 рублей, выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» является ФИО1

25 февраля 2017 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами.

25 февраля 2017 года СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного ТС. 

04 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие хищения застрахованного ТС.

04 мая 2017 года стороны заключили соглашение о передаче страховщику застрахованного ТС в случае его обнаружения.

24 мая 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1696034 рубля 90 копеек.

На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик направил отказ с расчетом суммы страхового возмещения с исключением коэффициента индексации и ранее выплаченного страхового возмещения по иному убытку.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался выплату страхового возмещения с применением к страховой сумме коэффициента индексации за период действия договора страхования, а также на добровольность заключения договора на выбранных условиях.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы коэффициента индексации за период действия договора страхования, уменьшение страховой выплаты на указанную сумму, установленную в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора на основании Правил страхования, содержащих условие о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации за период действия договора страхования (фактически коэффициента, определяющего амортизационный износ автомобиля), являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исключение части страхового возмещения в размере 263965 рублей 10 копеек по страховому случаю от 17 ноября 2016 года иному выгодоприобретателю по иному договору страхования суд полагает несоответствующим закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полной сумме подлежащими удовлетворению в размере 303965 рублей 10 копеек (2000000-1696034,90). 

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2017 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок.

Расчетом, произведенным судом по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9791 рубль 42 копейки.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 161878 рублей 26 копеек ((303965,1+ 9791,42+1000):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, выплатой части страхового возмещения истцу только после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований неустойка и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4135 рублей (3835+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 303965 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты в сумме 9791 рубль 42 копейки, штраф в сумме 161878 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 500634 (пятьсот тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года