Дело № 1-5/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001379-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Мигуновой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «Город» слесарем, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, слесарь 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь в гараже организации в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки Г2704Е4, государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – ГАЗЕЛЬ), без цели хищения воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных оснований, в отсутствие разрешения на пользование автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания и начал движение, выехав за пределы гаража, тем самым завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, следуя на угнанной автомашине «ГАЗЕЛЬ» по 

<

адрес>, на участке дороги в 506 м до здания ЗАО «Эколес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), п.п. 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень) ПДД РФ, в соответствии с которыми:

- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 3.2 и п. 3.3 Перечня: регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проигнорировав вышеуказанные пункты ПДД РФ, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем при не работающих в установленном режиме световыми приборами, следуя на неосвещенном участке дороги со скоростью 50 км/ч, проявил преступную небрежность и легкомыслие к окружающей обстановке и ее изменениям, в силу алкогольного опьянения и в условиях недостаточной видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не увидел пешеходов ФИО9 и Свидетель №1, идущих в попутном направлении по краю проезжей части дороги и совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения в виде: Сочетанной травмы. Закрытой травмы груди: переломов с 3 по 9 ребер справа; ран на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, соответственно переломам ребер, гемопневмоторакса справа. Закрытой травмы тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, многооскольчатых переломов костей таза: полных поперечных переломов верхней и нижней ветвей правой и левой лобковых костей, разрыва связок правого крестцово-подвздошного сочленения, от которых, согласно заключению эксперта №-Д от 1 августа 2019 года, на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО9, явившиеся опасными в момент причинения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ФИО3 после наезда проехав 50 м остановился и, вернувшись к месту наезда, обнаружив, что ФИО9 мертв, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении угона признал полностью, по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ не признает наличие алкогольного опьянения и то, что скрылся с места происшествия и пояснил, что он работает слесарем в 

<

адрес> 27 мая 2019 года вечером был на работе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, доделывал машину Газель. На автомобиле не ездили, потому что страховка закончилась. К гаражу имеет свободный доступ. Документы и ключи находились в машине. Когда ремонтировал машину, у него ухудшилось самочувствие, поэтому выпил медицинский препарат «Пустырник» целую бутылочку, потом немного «Корвалола». Позвонил Потерпевший №1, в такси, свободных машин не было, поэтому сел в машину, выгнал ее из гаража, чтобы доехать до магазина «Юл», хотел оставить там машину, возле магазина «Алексей» взять такси и доехать до дома взять необходимые лекарства. Разрешения на управление автомобилем ему никто не давал. Он открыл ворота, выехал из гаража, закрыл ворота, включил фары, направился по дороге ниже ББХК в сторону магазина «Юл» по 

<

адрес>, почувствовав удар в правую сторону, остановился, пешеходов не заметил. Поехал на машине, т.к. боялся, что не дойдет. Ехал со скоростью 50 км/ч. Дорога не освещается, помех не было, встречного движения не было. За руль сел сам, никого не предупреждал. Ехал с горы, двигатель работал на холостых оборотах. После удара остановился метров через 50. Когда вышел из машины к нему подбежал ФИО4. Запах изо рта был, т.к. выпил спиртосодержащие медикаменты. Было плохо с сердцем. Шаткая походка была, т.к. нога отказывает. Он вместе с ФИО4 подошел к потерпевшему, который лежал на обочине, пощупали пульс, пульс не прощупывался. Он находился в шоковом состоянии, ушел в посадки, где сидел, обдумывая свое положение. Телефон, который был при нем, разрядился. Когда ФИО30 начал звонить, он ушел в посадки, выходить боялся. Помощи потерпевшим не оказывал. Видел, как приехала полиция. Когда пошел вниз по посадкам в сторону магазина «Алексей», видел, как ехала скорая помощь. У магазина «Алексей» взял такси, поехал домой, где жена сделала ему укол и дала таблетки. В больницу не обращался. Потом поехал обратно на том же такси. Доехав до магазина «ФИО6», по посадкам пошел на базу, чтобы взять паспорт и вернуться на место происшествия. Когда шел с базы, выпил «Пустырник». Дойдя до профессионального училища, встретил сотрудника, который и довез его до места ДТП. Когда приехал на место, сразу подошел к сотрудникам ДПС, сказал, что совершил наезд. Они посадили его в патрульную машину, начали составлять протокол. Находился в шоковом состоянии, что говорил, не помнит. ФИО5 попросил задержаться на работе, устранить неисправности на автомобиле. Неисправности – фары необходимо регулировать. Ему позвонил Потерпевший №1, спросил, где он, он сказал, что уже идет к месту происшествия. Ехал с включенными фарами. Скорую помощь и ГАИ ФИО4 вызывал не при нем, но он слышал. Говорил, что пил, т.к. не хотел никому ничего доказывать, потому что все равно был запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводили алкотестером, дали упакованную трубку, внесли данные, он дунул, показали результат. Алкотектор показал наличие алкоголя только от применения медицинских препаратов. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, они стояли рядом с ним у открытого окна. Умысла скрываться не было. О содеянном сожалеет. Просил прощение у родственников и знакомых.

Вина ФИО3, кроме его личного признания, в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, находится в собственности 

<

адрес>», хранился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж закрывается изнутри. Автомобиль был на ходу, не эксплуатировался, технический осмотр не проходил. Автомобиль не закрывался, ключи были в машине. ФИО7 не мог пользоваться автомобилями, т.к. у него нет водительских прав. Разрешение на пользование автомобилем ФИО7 не давал. Разрешения садиться за руль также не давал. ФИО7 работает в 

<

адрес> слесарем, имел свободный доступ к гаражу. 27 мая 2019 года около 22 часов 45 минут приехал на место ДТП по звонку сотрудников ГИБДД, на 

<

адрес>, недалеко от организации «Эколес». На месте увидел автомобиль ГАЗЕЛЬ, недалеко от машины на обочине лежал человек. На месте ДТП ФИО7 не было, предположил, что ФИО7 угнал машину, позвонил ему, на что ФИО7 ответил, что все понял, сейчас придет. Во время телефонного разговора язык у ФИО7 заплетался. После того, как ФИО7 привезли на место ДТП, он сразу прошел в автомобиль сотрудников ДПС.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 27 мая 2019 года около 23 часов 30 минут домой пришли сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Погибший ФИО9 был ее мужем, у них имеется один общий ребенок. От первого брака у ФИО9 имеются трое детей. На место ДТП не ездила, знает со слов полиции и ФИО31 который рассказал, что они с ФИО28 встретились, пошли прогуляться в сторону училища. Потом он очнулся на обочине и увидел автомобиль, который продолжал движение. ФИО32 побежал за автомобилем ГАЗЕЛЬ, автомобиль остановился. ФИО7 был пьян, не стоял на ногах, от него пахло. У ФИО28 пульса не было. Потом начал звонить в 112. ФИО7 собрал ботинки ФИО28, потом убежал в лесопосадки. ФИО7 видит первый раз, прощения не просил, не звонил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27 мая 2019 года договорился с ФИО28 встретиться. Встретившись у магазина «Круиз» примерно в 21 час 50 минут пошли в сторону ББХК прогуляться. Когда возвращались обратно их сбила машина ГАЗЕЛЬ. Время было примерно 22 часа 20 минут – 22 часа 25 минут. Они шли по краю проезжей части по 

<

адрес>, спиной к автомобилю, ФИО28 шел по асфальту, он по обочине. После наезда он подбежал к автомобилю, позвонил 112, сообщил номер машины, что водитель не трезвый. Водителю говорил, чтобы тоже позвонил, но он никуда не звонил. Сам при ударе потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел ФИО28 в трех метрах от себя, и отъезжающую машину. Он побежал за автомобилем, стал кричать, потом автомобиль остановился, за рулем был ФИО7, которого он схватил за грудки и спрашивал, что он наделал? У ФИО7 был запах алкоголя изо-рта, несвязная речь, по походке было понятно, что пьян. Потом подбежал к ФИО28, стал проверять пульс, пульса не было. Во время удара у ФИО28 отлетели ботинки в стороны, ФИО7 ботинки принес и положил рядом с ФИО28, на что он сказал, положить обратно на место. В 500 м увидел машину ГИБДД, побежал к ним, попросил вызвать скорую. Когда с сотрудниками ГИБДД вернулись на место, ФИО7 уже не было. Его везде искали, но не нашли. Затем приехавшая скорая помощь увезла его в больницу. Когда он вернулся из больницы на место, ФИО7 сидел в автомобиле сотрудников ГАИ. Когда с ФИО28 шли по дороге, то слышали шум проезжавших машин и горящие фары. На автомобиле ГАЗЕЛЬ фары не горели, двигатель был не заведен, машину не слышали и не видели света фар, почувствовал только удар. Место, где произошло ДТП не освещается, но рядом находится завод и от него попадает освещение на этот участок дороги. После ДТП ФИО7 на место вернулся примерно через час.

Инспектор ДПС свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 27 мая 2019 года находился на дежурстве совместно с сотрудником ГИБДД ФИО8, находились около «Эколеса». К ним подбежал ФИО4 и сказал, что их сбила машина. Время было около 21-22 часов. Они прибыли на место ДТП, увидели, что лежит человек без признаков жизни и стоит автомобиль Газель с повреждениями в передней части, стекло треснуло. Сообщили в дежурную часть. ФИО4 пояснил, что шли спиной к автомобилю. Водителя на месте ДТП не было, его искали. Автомобиль проверили по базе, позвонили владельцу автомашины Потерпевший №1, который приехав на место, позвонил водителю. Через 30 минут привезли водителя ФИО7. ФИО7 находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, он с трудом говорил, речь была невнятная. При оформлении ДТП, Щугарев говорил, что пил водку, когда водка закончилась, хотел съездить в магазин, чтобы купить еще, такси не приехало, поэтому решил поехать сам. В присутствии двух понятых он проводил освидетельствование ФИО7 на алкотестере, с результатом он был согласен. Водительских прав у ФИО7 не было. Про медицинские препараты ФИО7 ничего не говорил. Состояние опьянения от приема медицинских препаратов быть не могло. ФИО7 пояснил, что не видел пешеходов. Следов торможения не было. Освещения на месте ДТП не было.

Инспектор ДПС свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 27 мая 2019 года находился на дежурстве вместе с ФИО10. Находились около «Эколес». Прибежал мужчина, сказал, что произошло ДТП, наезд на его друга. Они приехали на место. Время было около 12 часов ночи. Там стояла Газель, водителя автомобиля не было. На обочине лежал мужчина, пульса у него не было. ФИО33 рассказал, что шел с другом, сам он шел со стороны обочины, а ФИО28 со стороны проезжей части. ФИО34 с ФИО35 пошли искать водителя. Минут через 30 привезли водителя ФИО7, у него была несвязная речь, шатался, сказал, что пил водку, был пьян, сожалел. Освидетельствование проводил ФИО10 в присутствии двух понятых. ФИО7 состояние опьянения признавал, с результатом освидетельствования согласился, о применении медицинских препаратов не говорил. Освещения на этом участке не было. Дорога была мокрая.

Свидетель Свидетель №4, работающий директором ООО «Эко-логистик» суду показал, что ФИО7 работает в 

<

адрес> слесарем. Автомобиль Газель принадлежит ООО «Баш-подряд». Организации находятся в одном здании. ФИО7 днем делал ремонт автомобиля, т.к. автомобилем не пользовались и нужно было проверить ее техническое состояние, он хотел его взять в аренду, машина стояла в гараже по адресу: 

<

адрес>. Ключи автомобиля находились в замке зажигания. Доступ в гараж свободный, у ФИО7 ключи от гаража имеются. ФИО7 водительского удостоверения не имеет. О случившемся по телефону ему сообщил Потерпевший №1 примерно в 23 часа, с которым они ездили на место ДТП. На месте видел, что сбит пешеход, стоял автомобиль с повреждениями: разбито зеркало, угол лобового стекла, капот помят, фара разбита. Автомобиль был открыт, водителя на месте не было. Освещения на дороге нет. ФИО7 на место ДТП прибыл сам. Он ему не разрешал ездить на автомобиле. Как только ФИО7 прибыл на место ДТП, его посадили в машину ДПС.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 27 мая 2019 года, находясь у заправки «Башнефть» вместе с другом ФИО11, увидел, как сотрудники ДПС с маячками резко поехали по 

<

адрес> проехали за ними. Приехав на место 

<

адрес>, выше «Эколеса», увидели, что лежит потерпевший, рядом еще один потерпевший, метрах в 50-100 машина Газель. Время было около 11 часов вечера. У автомобиля имелись повреждения: разбита правая фара, нижний угол лобового стекла, фары были выключены. Сотрудники полиции сказали, что водитель скрылся, описали, что он был в черной кожаной куртке, спросили не видели ли они водителя. Они проехались по округе, но никого не нашли. Когда вернулись на место, там уже находилась скорая помощь. Ему сообщили, что пешеходы двигались по краю дороги, Газель ехала сверху вниз. Было темное время суток, дорога была мокрая, освещения не было. Потом приехал водитель Газели, его кто-то привез. У водителя была шаткая походка, невнятная речь. Водитель сказал, что не скрывался, ушел на базу. Потерпевший №1 звонил ему. Он вместе с ФИО41 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО7. ФИО7 находился в машине, они стояли на улице, дверь машины была закрыта, окно открыто. ФИО7 дали запакованную трубочку, набрали на аппарате его данные, показали им результат. ФИО7 от результата не отказывался, говорил, что пил водку. Про медицинские препараты не говорил. Права разъяснялись.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 мая 2019 года около 23-24 часов он с ФИО11 на автомобиле ВАЗ-2115 заехали на заправку. В это время увидели, что автомобиль ГИБДД с включенными маячками поехал в направлении ББХК, решили проехать следом и посмотреть, что произошло. Выехав с АЗС в направлении ББХК, двигаясь по 

<

адрес> увидели, что на обочине находится Газель с разбитой передней правой блок фарой и лобовым стеклом в нижнем правом углу. Фары у автомобиля не горели. Выше автомобиля на расстоянии 50-70 м стояла патрульная машина, там же на обочине лежал человек. У патрульной машины они остановились, спросили, необходима ли помощь. Сотрудник полиции сказал, что водитель Газели сбежал, попросил проехать по местности и поискать его, пояснил, что был одет в черную кожаную куртку, низкого роста. Рядом с сотрудниками находился мужчина очевидец наезда и давал описание водителя машины Газель. Он с ФИО42 проехали по 

<

адрес> до 

<

адрес> проехали по 

<

адрес> по дороге между лесополосой и садовыми участками до ББХК, сделав круг. Никого не встретив, вернулись обратно, где уже находилась скорая помощь. Ездили минут 20-30. На месте от очевидца узнали, что он с другом шли от ББХК по краю проезжей части спиной к движущемуся транспорту, т.к. обочина была узкой и сырой от прошедшего ливня. Газель двигалась без включенных фар, поэтому ее они не видели. ФИО12 правой стороной ударила его друга, от удара он также упал обочину. После наезда машина продолжила движение. Он встал, побежал следом, водитель, видимо, увидев его, остановился. Со слов очевидца водитель находился в сильном алкогольном опьянении и сбежал с места, когда увидел у ООО «Эколес» патрульную машину и к ней побежал очевидец. На место наезда также приехали представители организации, которым принадлежит автомобиль Газель. Один из них позвонил по телефону и сказал: «Ты все понял? Быстро приезжай на место преступления». Потом он с ФИО38 участвовали в составлении документов, при осмотре автомобиля. Минут через 40-50 пришел мужчина и сказал, что он водитель Газели, виновен и будет отвечать. Сотрудники сказали ему сесть в патрульную машину, а ФИО36 с ФИО37 пригласили в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения. По водителю внешне было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь. Водителю предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, обхватил голову руками и говорил: «что я натворил». ФИО39 с ФИО40 в момент освидетельствования находились возле патрульной машины, водитель Газели на переднем пассажирском сиденье, возле него на 

<

адрес> освидетельствования показал 1,5 промилле. На вопрос сотрудников, водитель сказал, что выпил бутылку водки. Про употребление медицинских препаратов не говорил, про плохое самочувствие не говорил. Сказал, что никуда не убегал, просто ушел на базу (том 2 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 27 мая 2019 года был вместе с другом ФИО43, выезжали с заправки, увидели, как полицейский автомобиль с проблесковыми маячками поехал вверх по дороге в сторону ББХК. Они поехали следом. Когда ехали, увидели, что лежит мужчина, был еще один мужчина рядом. Они остановились спросили, что случилось, сотрудники спросили у них, не видели ли они водителя, который был одет в черную кожаную куртку. Он с ФИО44 проехались по округе, мужчину не увидели. Когда вернулись на место, там уже была машина скорой помощи, один мужчина находился в скорой помощи, другой на земле. Мужчина лежал на земле, сказали, что его сбили на автомашине. Через некоторое время привезли водителя, он был в нетрезвом состоянии. Подошел к автомобилю и сказал, что сбил человека в нетрезвом состоянии. У него была шаткая походка, невнятная речь. Водителя посадили в патрульную машину, он был понятым при освидетельствовании, стоял у патрульной машины на улице около ФИО7, все происходящее видел, второй понятой стоял рядом. Щугарев говорил, что сбил, пил бутылку водки. Права и обязанности им разъяснили. ФИО7 дали трубку с прибором, прибор показал промилле. ФИО7 на самочувствие не жаловался.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО45 на месте, в ходе которой ФИО4 показал, где лежал потерпевший, где остановился автомобиль. ФИО46 нашел место по столбам линий электропередач. Пояснял, что шли по краю дороги, один по дороге, он по краю обочины, т.к. прошел дождь. По 

<

адрес> на спуске. После удара оказался на обочине, автомобиль уехал. Он встал, побежал за машиной, догнал ее, вытащил водителя из машины, потом побежал к сотрудникам полиции и вернулся обратно к потерпевшему. ФИО4 говорил, что не было ни света фар, ни шума двигателя. Когда водитель открыл дверь, шел резкий запах алкоголя. Сотрудники мерили дистанцию, делали фотографии.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 27 мая 2019 года ФИО7 был на работе. Приехал около 10-11 часов вечера, сказал, что плохо себя чувствует, грудь давит, было высокое давление, она сделала ему укол магнезия, дала таблетку Каптоприла. Он сказал, что сбил человека на 

<

адрес>, в районе «Эколес». Она хотела вызвать скорую, но ФИО7 отказался, сказав, что нужно ехать обратно. Поехал на такси, которое его ждало. ФИО7 принимает такие препараты как «Пустырник», «Корвалол», «Тромбоас», берет их с собой, они есть и на работе. При ней он выпил «Корвалол», «Пустырник». Запаха алкоголя не было. На учете ФИО7 не состоит. Водительских прав не имеет.

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что был понятым при проверке показаний ФИО7 на месте. ФИО7 показания давал добровольно в присутствии адвоката. ФИО7 показывал, где стоял автомобиль Газель, как он ее угнал, что никто разрешения не давал, затем показал магазин «Алексей», где взял такси и поехал домой. Говорил, что был трезвый, принимал лекарства. Сказал, что сидел в посадках, видел, как приехала скорая помощь и полиция. Взял такси, поехал домой, потом вернулся.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО7 на месте. В ходе проверки ФИО7 показал, что 27 мая 2019 года находился на 

<

адрес>, где работает слесарем. ФИО5 дал ему поручение отремонтировать автомобиль ГАЗЕЛЬ. Ключи от гаража у него были при себе. В 18 часов он приступил к ремонту, разобрал двигатель. Во время ремонта почувствовал себя плохо, поэтому пил препарат «Корвалол», выпил почти всю бутылочку. Когда он закончился, а лучше не становилось, выпил препарат «Пустырник». Поскольку ему лучше не становилось, решил доехать на автомобиле до магазина «Алексей», где обычно стоят такси, чтобы на такси доехать до дома и взять лекарства. Он хотел вернуться обратно на работу, т.к. нужно было отремонтировать автомобиль. Он подошел к автомобилю ГАЗЕЛЬ, залез на водительское место, ключи были в замке зажигания, открыл ворота, чтобы выехать, завел машину и выехал из гаража. Пешком не пошел, т.к. боялся не дойти. Водительского удостоверения у него нет. Он включил наружное освещение, выехал во двор, закрыл ворота, вернулся в машину и поехал в сторону магазина «Алексей» по ул. Социалистическая. Потом поехал по дороге от завода ББХК в сторону АЗС «Башнефть» на автомобиле ГАЗЕЛЬ со скоростью 50 км/ч. Вдруг почувствовал удар в правую часть кабины. Он остановился, чтобы проверить в чем дело и увидел, что в 50 м сзади машины на обочине лежит мужчина, рядом стоял еще мужчина, который подошел к нему и спросил: «Что ты наделал?» Они подошли к лежащему мужчине, потрогал пульс. ФИО7 испугался последствий аварии и ушел в посадки. Посидел там минут 10 и побежал до магазина «Алексей», сел в такси и доехал до дома, где ему жена сделала укол от давления. Он взял лекарство, телефон и поехал обратно на место ДТП. Управлять автомобилем ГАЗЕЛЬ ранее ему разрешение никто не давал (том 1 л.д. 87-91)

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены судом:

- свидетель Свидетель №10 показал, что 10 июля 2019 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО7 на месте. В ходе проверки ФИО7 показал, что 27 мая 2019 года находился на работе по адресу: 

<

адрес>, где работает слесарем. В здании расположены 

<

адрес> и 

<

адрес> Он обслуживает автомобили, которые находятся на территории организации. 27 мая 2019 года ФИО5 дал ему поручение отремонтировать автомобиль ГАЗЕЛЬ. Ключи от гаража, где стояла машина, были у него при себе. Около 18 часов он приступил к ремонту. Во время ремонта автомобиля почувствовал себя плохо, было тяжело дышать, поэтому он периодически пил препарат «Корвалол», выпив всю бутылку. Когда лучше не стало, выпил препарат «Пустырник». Все эти препараты были у него при себе. Поскольку ему становилось хуже, а телефона при себе не было, решил доехать на автомобиле до магазина «Алексей», рядом с которым стоят такси, чтобы на нем доехать до дома, взять лекарства от давления, сердца и сотовый телефон. Потом хотел вернуться обратно на работу, чтобы до отремонтировать машину. Для этого он подошел к автомобилю ГАЗЕЛЬ, залез в кабину на водительское кресло, ключи были в замке зажигания, вылез из машины, открыл ворота, чтобы выехать, выехал на машине из гаража. Пешком не пошел, т.к. боялся, что не дойдет. Водительского удостоверения у него нет. Он включил наружное освещение и выехал во двор, закрыл ворота, и поехал в сторону магазина «Алексей» по ул. Социалистическая по дороге от ББХК в сторону АЗС «Башнефть». Ехал со скоростью 50 км/ч, встречных машин не было, вдруг почувствовал удар в правую часть кабины, после чего остановился проверить, в чем дело и увидел в 50 м сзади от машины на обочине лежащего мужчину, рядом был еще мужчина, который подошел к нему и спросил: «Что ты наделал?» Потом они подошли к лежащему мужчине, потрогали пульс, который вроде прощупывался. ФИО7 испугался последствий аварии и ушел в посадки, просидел там минут 10 и добежал до магазина «Алексей», сел в такси и доехал до дома, где жена ему сделала укол от давления. Он взял лекарства, сотовый телефон и поехал обратно на место ДТП. Ранее разрешения управлять автомобилем ГАЗЕЛЬ ему никто не давал, данным автомобилем он никогда не управлял (том 1 л.д. 82-86);

- начальник ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району свидетель Свидетель №11 показал, что 27 мая 2019 года около 23 часов ему позвонил инспектор ДПС ФИО10 и сообщил, что на ул. Шоссейная выше ООО «Эколес» наезд на пешехода со смертельным исходом. Он выехал на место. По приезду увидел, что в метрах 150 от ООО «Эколес» на обочине по направлению к 

<

адрес>, у которой разбита правая блок фара, разбито лобовое стекло в нижнем правом углу, что характерно для наезда на пешехода. В 70-100 м от автомобиля Газель выше в направлении ББХК находился патрульный автомобиль на проблесковых маячках. Подъехав к патрульной машине, на обочине по направлению к ул. 50 лет Октября увидел мужчину, который со слов инспекторов ДПС не подавал признаков жизни. Водителя автомобиля Газель на месте не было. Со слов инспекторов и мужчины, который тоже пострадал от наезда, ему стало известно, что водитель с места наезда скрылся, когда пострадавший мужчина увидел патрульную машину около ООО «Эколес» и побежал к ней. ФИО47 и пострадавший мужчина осмотрели посадки, гаражный кооператив в поисках водителя, но не нашли его. ФИО8 через дежурную часть установил собственника автомобиля, который принадлежал ООО «Баш-подряд». ФИО13 позвонил руководителю организации Потерпевший №1, сообщил о произошедшем и попросил приехать. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и еще один представитель организации. Потерпевший №1 пояснил, что догадывается, кто мог управлять автомобилем и позвонил кому-то, сказав, чтобы приехал на место наезда. Через 5 минут на автомобиле Нива привезли водителя Газели ФИО7. По его внешнему виду было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО10 посадил его в патрульную машину для освидетельствования на состояние опьянения. Затем сообщил, что алкотектор показал 1,5 промилле. Были составлены все необходимые документы, и машина была эвакуирована. ФИО7 пояснял, что пешеходов не видел. Обочины дороги были грязные, т.к. незадолго до этого прошел ливень (том 2 л.д. 189-191);

- свидетель Свидетель №12 показал, что 16 августа 2019 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте. ФИО4 прошел на участок дороги по ул. Шоссейная, сориентировался по столбу линии электропередачи и пояснил, что в этом месте произошел наезд на него и его друга ФИО28, когда они шли от ББХК в направлении ул. 50 лет Октября г. Благовещенск спиной к движущемуся транспорту. Шли по проезжей части, т.к. прошел ливень и по обочине идти было невозможно. Он шел по краю проезжей части и обочины, а ФИО28 рядом с ним слева. Они периодически оборачивались убедиться, что за спиной не движутся автомашины. Дождя не было, было хорошо слышно и видно движется ли за спиной какая-либо машина. Неожиданно он почувствовал удар со спины и упал на обочину. Придя в себя, приподняв голову в 3 м от себя увидел ФИО28, по проезжей части продолжала движение автомашина. Он встал, побежал за машиной, крича, чтобы он остановился. Метров через 100 водитель остановился, из машины стал выходить мужчина в нетрезвом состоянии. Он схватил мужчину за одежду на груди и сказал: «Что ты наделал?», мужчина ответил невнятно, изо рта исходил запах алкоголя. Затем ФИО49 с сотового телефона стал звонить 112, сообщил, что пьяный водитель совершил наезд, попросил вызвать скорую помощь, потом побежал к ФИО28, который не подавал признаков жизни. К ним подошел водитель Газели и положил рядом с ФИО28 его ботинки, которые находились на проезжей части. ФИО48 ботинки поставил снова на проезжую часть и увидел около ООО «Эколес» патрульную машину с проблесковыми маячками. Он побежал к патрульной машине. Водитель Газели остался возле ФИО28. Добежав до сотрудников ДПС, сообщил им о произошедшем и с одним из них побежал обратно. Водителя Газели нигде не было. Сотрудники ДПС с помощью рулетки делали замеры, следователь фиксировала все на фотокамеру сотового телефона. Затем все ознакомились с составленной со слов ФИО50 схемой и протоколом проверки показаний на месте. Каких-либо замечаний не поступило (том 2 л.д. 217-219);

- старший следователь ОМВД России по Благовещенскому району свидетель Свидетель №13 показал, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту наезда на пешехода. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, им было принято решение о проведении световых замеров на видимость пешехода с рабочего места водителя. В связи с тем, что автомобиль ГАЗЕЛЬ находился на специализированной стоянке и на нем имелись повреждения в передней правой блок фары, для производства замеров была использована автомашина аналогичной марки с государственным регистрационным знаком № Замеры проводились с участием ФИО7. Согласно проведенным замерам расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя составило 11 м. На основании полученного замера 28 мая 2019 года была назначена автотехническая экспертиза. На момент рассмотрения материала он не знал о том, что автомобиль ГАЗЕЛЬ имел технические неисправности в виде несоответствия регулировки фар ГОСТ Р 51709-2001, загрязнения внешних световых приборов (том 2 л.д. 193-194).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года со схемой и таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что место ДТП расположено на 

<

адрес> (ББХК) 

<

адрес>, проезжая часть с небольшим уклоном, участок дороги не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 3 м, с включенным дальним светом фар 20 м, с включенным ближним светом фар 10 м. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 2 м, влево 3 м. Автомобиль ГАЗЕЛЬ расположен на правой полосе движения от ББХК в сторону 

<

адрес> на правой обочине в 51 м от места наезда на пешехода, в 15 м по направлению на юго-запад от столба ЛЭП № 36/13. Следов шин, торможения нет. Транспортное средство двигалось со стороны 

<

адрес> (ББХК) в сторону перекрестка 

<

адрес> осколки правой передней фары автомобиля ГАЗЕЛЬ в 1,2 м от края проезжей части дороги и 17 м от столба ЛЭП № 36/14. Осколки передней правой фары автомобиля ГАЗЕЛЬ на краю проезжей части в 51 м от автомобиля по направлению на юго-восток. Труп лежит на правой обочине дороги по 

<

адрес>, головой в сторону проезжей части в 2,8 м от кромки асфальта, в 44,3 м позади автомобиля ГАЗЕЛЬ по направлению на юго-восток, лежа на спине, руки раздвинуты в стороны. На автомобиле ГАЗЕЛЬ имеются повреждения: разбита правая передняя фара, низ лобового стекла с правой стороны. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового стекла, зеркал заднего вида, степень их загрязненности: лобовое стекло повреждено в результате ДТП, передняя левая фара исправна, передняя правая фара разбита, боковые стекла без повреждений, зеркала заднего вида в удовлетворительном состоянии, загрязнения незначительные, стеклоочистители исправны. С места происшествия изъяты: осколок передней правой фары, упакован в бумажный конверт (том 1 л.д. 6-21, 159-172);

- протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года со схемой и таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которыми был произведен осмотр участка проезжей части дороги по 

<

адрес> в юго-западном направлении и расположен в 7,9 м в направлении к зданию АО «Эколес» и слева в 17 м расположен столб опоры ЛЭП № 36/14. От осматриваемого участка по направлению к 

<

адрес> в 506 м расположено здание АО «Эколес», имеющее юридический адрес: 

<

адрес> (том 3 л.д. 173-180);

- протокол осмотр места происшествия от 28 мая 2019 года со схемой и таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что был произведен осмотр места происшествия с целью установления видимости с рабочего места водителя непосредственно перед наездом на пешехода автомобилем №, государственный регистрационный знак № Осмотр проводился в темное время суток, искусственное освещение отсутствует. Видимость объекта в виде пешехода от передней части автомобиля до места нахождения пешехода составила 11 м (том 1 л.д. 191-198);

- протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которыми произведен осмотр автомобиля ГАЗЕЛЬ. На передней части автомобиля обнаружены вмятина на правой части металлической решетки радиатора, на правом переднем крыле след скольжения, наслоения (потертости) вещества черного цвета длиной 6-7 см, на переднем лобовом стекле в правом углу обнаружено повреждение внешнего стекла со множественными трещинами округлой формы, вогнутой формы в центре которой обнаружены и изъяты волосы русого (светлого) цвета, которые упакованы в бумажный конверт. На правой части капота обнаружена вмятина округлой формы по всей ширине капота, разбито стекло правой передней блок фары с повреждением внутреннего отражателя, на правом переднем крыле отсутствует повторитель поворота, наружное правое зеркало заднего вида повреждена пластиковая накладка корпуса, разбито зеркало (том 1 л.д. 199-209);

- протокол проверки показаний на месте от 10 июля 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому ФИО7, прибыв по адресу: 

<

адрес>, прошел в гараж, где пояснил, что 27 мая 2019 года находился на работе, ФИО5 около 17 часов дал ему поручение отремонтировать автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № Ключи от гаража у него были при себе. Он приступил к ремонту, во время ремонта почувствовал себя плохо, поэтому периодически пил «Корвалол», выпив всю бутылочку, когда он закончился, выпил препарат «Пустырник», которые были у него при себе. Поскольку лучше не становилось, решил доехать на автомобиле до магазина «Алексей», где обычно стоят такси, чтобы уехать на такси домой, взять лекарства и сотовый телефон, потом вернуться обратно на работу. Он подошел к автомобилю, залез в кабину на водительское место, ключи были в замке зажигания, потом открыл ворота, чтобы выехать, завел машину, выехал из гаража. Пешком не пошел, т.к. боялся, что не дойдет. Водительского удостоверения у него нет. Он включил наружное освещение и выехал во двор, закрыл ворота и вернулся в машину, поехал в сторону магазина «Алексей» по 

<

адрес> по дороге от ББХК в сторону АЗС «Башнефть» со скоростью около 50 км/ч, встречных машин не было, вдруг почувствовал удар в правую часть кабины, после чего остановился проверить в чем дело. Выйдя, увидел в 50 м сзади машины на обочине мужчину, рядом стоял молодой человек, который подошел к нему и спросил: «Что ты наделал?» Они подошли в лежащему мужчине, ФИО7 потрогал пульс на шее, который вроде прощупывался. После чего, испугавшись последствий аварии, ушел в посадки, где просидел минут 10. Видел, как подъехали сотрудники полиции, скорая помощь. Затем добежал до магазина «Алексей», подошел к машине «Жигули», попросил довезти до дома, заплатил ему за проезд. Когда приехал домой, жена поставила ему укол от давления. Он забрал сотовый телефон, лекарства и поехал обратно на место ДТП, доехав до магазина «Юл» на той же машине, потом пешком пошел на место ДТП. Ранее разрешения управлять автомобилем ему никто не давал, автомобилем ранее не управлял (том 1 л.д. 67-79);

- заключение эксперта № 12332 от 15 июня 2019 года, из которого следует, что представленные на исследование в конверте с текстом «29.05.2019г. Волосы, изъятые с лобового стекла» являются волосами и могли произойти с головы одного человека. На отрезке светлой дактопленки, представленной на исследование по факту «Наезда на пешехода ФИО28» волос не обнаружено (том 1 л.д. 241-243);

- протокол выемки от 6 августа 2019 года, в соответствии с которым Потерпевший №2 выдала шапку, принадлежащую ФИО9 (том 2 л.д. 127-128);

- заключение эксперта № 18300 от 18 августа 2019 года, из которого следует, что 70 объектов, представленных на исследование в конверте с текстом : «29.05.2019 Волосы, изъятые с лобового стекла (в месте повреждения) автомобиль Газель, государственный номер № и три объекта, обнаруженные на шапке, принадлежащей ФИО9 являются волосами и могли произойти с головы одного человека (том 2 л.д. 134-137);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2019 года, согласно которому 27 мая 2019 года в 22 часа 34 минуты ФИО3 при наличии оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 175, том 2 л.д. 39);

- акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, исследование проведено в 00 часов 16 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора 634877, дата последней поверки прибора 4 сентября 2018 года, показания прибора 1, 546 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствуют его личная запись «Согласен» и подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (том 1 л.д. 173, том 2 л.д. 40);

- чек алкотектора, в котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО3 1,546 мг/л (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 41);

- протокол о задержании транспортного средства от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство марки Г2704Е4, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями по всему периметру кузова в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 176);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который, находясь по адресу: 

<

адрес>, 27 мая 2019 года в период времени с 18 часов до 23 часов неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Баш-подряд» (том 1 л.д. 41);

- протокол осмотр места происшествия от 27 июня 2019 года, из которого следует, что произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 54-55);

- протокол выемки от 2 июля 2019 года, согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 97-98);

- протокол осмотра предметов от 2 июля 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ 3302, Г2704Е4, государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения: лобовое стекло повреждено в результате ДТП, разбита правая передняя фара (том 1 л.д. 99-104);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 июля 2019 года, согласно которому автомобиль ГАЗ 3302 Г2704Е4, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 105);

- справка, из которой следует, что ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 43);

- постановление об установлении значимых обстоятельств от 22 июля 2019 года, согласно которому автотранспортное средство, которым управлял ФИО3 считать, как автомашина марки Г2704Е4, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 118);

- постановление об установлении значимых обстоятельств от 9 сентября 2019 года, согласно которому автомобиль Газель 3302, государственный регистрационный знак №, либо ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является автомобилем марки Г2704Е4, государственный регистрационный знак №. Процессуальные документы, составленные на автомобиль марки Газель 3302, государственный регистрационный знак № либо ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, считать достоверными (том 2 л.д. 249);

- заключение эксперта № 113 от 25 июня 2019 года, заключение эксперта № 113-Д от 1 августа 2019 года, в соответствии с которыми при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанная травма; закрытая травма груди: переломы с 3 по 9 ребер справа, раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, соответственно переломам ребер, гемопневмоторакс справа; закрытая травма тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани живота, многооскольчатые переломы костей таза: полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения. Все повреждения прижизненные, возникли одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа возник от ударных воздействий тупых предметов, при этом травмирующая сила была приложена в область груди справа, в область таза справа, в область правой голени, что могло иметь место при ДТП при столкновении движущегося автомобиля с телом потерпевшего. Смерть ФИО28 наступила от сочетанной травмы: закрытая травма груди: переломы с 3 по 9 ребер справа, раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, соответственно переломам ребер, гемопневмоторакс справа; закрытая травма тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани живота, многооскольчатые переломы костей таза: полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения. Следовательно данные повреждения привели к смерти явились опасными в момент причинения, по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,79 промилле. Указанная концентрация спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 213-223, том 2 л.д. 100-105);

- заключение эксперта № 12226 от 29 мая 2019 года, согласно которому при исходных данных, представленных следствием (дорожные условия проезжая часть шириной 6,9 м для движения в двух направлениях, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, профиль дороги незначительный уклон, темное время суток, освещение отсутствует, автомобиль ГАЗЕЛЬ технически исправный, без нагрузки, скорость движения автомобиля 50 км/ч (со слов водителя), разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части 60 км/ч, следы торможения отсутствуют, видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля 11 м, пешеход движется в попутном направлении по проезжей части (вблизи правого края) со скоростью 5,5 км/ч, наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля (передняя правая фара) и при условии, что значение видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля № составляет 11 м, водитель автомобиля № при движении со скоростью 50 км/ч и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения (том 1 л.д. 227-228);

- заключение эксперта № 12335 от 29 мая 2019 года, заключение эксперта № 18814 от 26 августа 2019 года, в соответствии с которыми неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ГАЗель Г2704Е4, государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной в ходе проведения осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 231-233, том 2 л.д. 91-93);

- заключение эксперта № 17688 от 21 августа 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому на момент осмотра передние блок-фары автомобиля Г2704Е4 не исправны: нарушена регулировка света фар, светопропускаемость рассеивателей не соответствует установленным требованиям, правая блок-фара разрушена. Повреждения правой передней фары носят аварийный характер и образованы в момент ДТП в результате контакта с препятствием (пешеходом), находящимся в вертикальном (близким к вертикальному) положении. Снижение прозрачности рассеивателей передних фар носит длительный эксплуатационный характер и образованы задолго до момента ДТП. Согласно результатам проверки автомобиля Г2704Е4 на стенде технического контроля регулировка света передних фар нарушена и не соответствует установленным требованиям. В передних блок-фарах установлены четыре лампы: лампа указателя поворота, лампа габаритного света, лампы ближнего и дальнего света. Количество и тип ламп в передних блок-фарах соответствуют требованиям завода-изготовителя кроме мощности ламп дальнего света: мощность ламп дальнего света (100W) превышает значение мощности, оговоренной в руководстве по эксплуатации автомобиля (55 W) (том 2 л.д. 77-82);

- справка, выданная главным врачом ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница, из которой следует, что ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 27 мая 2019 года по 25 июля 2019 года за медицинской помощью обращался: 3 – 16 июля 2019 года к врачу терапевту с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточностью (том 1 л.д. 147);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствие дорожной разметки и отсутствие освещенности согласно ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу 52289-2004 (том 1 л.д. 179);

- предписание № от 28 мая 2019 года Главе Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в срок до 5 июня 2019 года предлагается привести в соответствие с п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 512256-2011, ГОСТ 32953 дорожную разметку 1.1-1.7, 1.14.1 ПДД РФ на асфальто бетонной поверхности ул. Социалистическая от дома №1 до ББХК (том 1 л.д. 180);

- протокол проверки показаний на месте от 16 августа 2019 года со схемой и таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что была произведена проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №1, который, находясь на проезжей части 

<

адрес>, указал на электроопору № ф.35, расположенную по правой стороне 

<

адрес> при движении к 

<

адрес> и пояснил, что в этом месте 27 мая 2019 года на него и ФИО28 был совершен наезд. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он с ФИО28 шли по проезжей части спиной с движущемуся транспорту, т.к. прошел ливень и обочина была грязная. Он шел по краю проезжей части, а ФИО28 рядом по проезжей части. Периодически они оборачивались. Неожиданно он почувствовал сильный толчок со спины и упал на обочину. Придя в себя, в трех метрах увидел лежащего на обочине ФИО28, а по проезжей части двигался автомобиль. Поднявшись, он побежал за машиной, крича, чтобы водитель остановился. Из кабины автомобиля ГАЗЕЛЬ вылез мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, т.к. схватив мужчину за одежду на груди и сказав ему: «Ты что наделал?», мужчина стал что-то бормотать, изо рта исходил запах алкоголя. Потом он с сотового телефона позвонил в 112 и сообщил, что пьяный водитель на автомобиле Газель совершил наезд. Потом побежал к ФИО28, который не подавал признаков жизни. Мужчина подошел к ФИО28 и положил возле него туфли, которые находились на проезжей части. Он положил их туда, где они ранее находились. Затем увидел, что возле въезда на АГЗС за ООО «Эколес» на проблесковых маячках остановился патрульный автомобиль ДПС и побежал к нему за помощью. Водитель Газели остался стоять возле тела ФИО28. Добежав до патрульной машины, сообщил о произошедшем и с одним из сотрудников побежал на место наезда, но водителя Газели на месте не было. Во время наезда фары у автомобиля Газель не горели, двигатель не работал (том 2 л.д. 205-216); 

- протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому 27 мая 2019 года ФИО7 был на работе в нормальном состоянии. ФИО7 иногда ночевал на работе. Были факты нахождения ФИО7 в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 иногда обращал внимание на самочувствие ФИО7, когда он прислонял руку к груди в область сердца, был понурый. В организации в ночную смену никто не работает. Около 22 часов 27 мая 2019 года ФИО7 позвонил Потерпевший №1, т.к. ошибочно набрал номер для вызова такси. О самочувствии ничего не говорил, но по голосу было понятно, что находится в нетрезвом состоянии, на что ФИО7 пояснил, что просто чувствовал себя плохо, в алкогольном опьянении не находился. Когда Потерпевший №1 позвонил ФИО7, то не успел ему ничего сказать, ФИО7 сразу ответил, что все понял и сейчас придет. О том, что употреблял медицинские препараты перед поездкой на автомобиле Газель, ФИО7 ничего не говорил (том 2 л.д. 153-159);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, согласно которому ФИО4 пояснил, что 27 мая 2019 года была пасмурная погода, в момент наезда дождя не было. Уличного освещения вдоль дороги не имеется. После наезда автомобиль продолжал двигаться и остановился через 50-60 м, не более 100 м. Водитель находился в нетрезвом состоянии, на что ФИО7 пояснил, что находился под воздействием медицинских препаратов. ФИО4 пояснил, что когда подбежал к автомобилю Газель, водитель выходя из нее чуть не упал, его качало в разные стороны, когда взял его за одежду на груди, сказал что-то невнятное и был запах алкоголя изо рта, на что ФИО7 показал, что подтверждает показания частично, считает, что запах изо рта был от медицинских препаратов и находился в шоковом состоянии. Телефон ФИО7 был при нем. На ответ ФИО51 о том, что водитель Газели взял обувь ФИО28 с проезжей части и положил ее рядом с телом, ФИО7 пояснил, что обувь с проезжей части не забирал. ФИО7 ушел с места наезда, когда ФИО4 увидел сотрудников ДПС и побежал к ним за помощью. Когда ФИО4 возвращался к месту наезда передние фары у автомобиля Газель не горели. На ответ ФИО4 о том, что шума двигателя и света не было, ФИО7 пояснил, что свет фар был ближним, но т.к. автомобиль старый, то они плохо освещают проезжую часть, двигатель работал на холостых оборотах (том 2 л.д. 160-165);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3, из которого следует, что по приезду на место ДТП ФИО8 ФИО7 на месте аварии не было. Минут через 40 водителя привезли. На ответ ФИО8 о том, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 пояснил, что находился в шоковом состоянии и под воздействием медицинских препаратов, а не алкоголя. Про медицинские препараты водитель автомобиля Газель не говорил, на момент освидетельствования сказал, что употреблял алкоголь, на плохое самочувствие не жаловался. Водитель понял, что случилось после того, как совершил наезд (том 2 л.д. 166-169);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2, в соответствии с которым по приезду на место ДТП 27 мая 2019 года водителя на месте наезда не было. Руководитель организации, которой принадлежит машина, позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он вернулся на место ДТП и его минут через 5 привезли на место ДТП. На ответ ФИО52 о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, т.к. ходил с трудом, непонятная речь, ФИО7 пояснил, что находился в шоковом состоянии под воздействием медикаментов. На плохое самочувствие водитель не жаловался, сказал, что не видел пешехода, покинул место ДТП, т.к. испугался, был в лесополосе, хотел сходить до друга спросить, что делать (том 2 л.д. 199-202);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №5, согласно которому по приезду на место ДТП 27 мая водителя автомобиля № на месте не было, его привезли. На ответ ФИО14 о том, что водитель находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка и не внятная речь, ФИО7 пояснил, что находился в шоковом состоянии и под действием медикаментов. На ответ ФИО54 о том, что водитель говорил об употреблении бутылки водки, ФИО7 показал, что не помнит, что говорил подобное. Про применение медицинских препаратов водитель не говорил, на плохое самочувствие не жаловался. На ответ ФИО53 о том, что водитель сказал, что ехал без фар и не увидел пешеходов, ФИО7 показал, что подтверждает частично, фары были включены, но свет у них был слабый (том 2 л.д. 195-198);

- руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro-100 combi.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о совершении ФИО3 преступлений и признаны таковыми.

Показания подсудимого ФИО3 принимаются как доказательства его виновности. Его показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами, кроме его пояснения об обстоятельствах оставления места дорожно-транспортного происшествия и состояния алкогольного опьянения.

Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №10, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО3 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку она является бывшей супругой ФИО3 и заинтересована в исходе дела, она как может огораживает его от ответственности.

Протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными специалистами, их выводы являются ясными, полными, обоснованными и мотивированными, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть вреда и причины смерти ФИО9 объективно подтверждаются выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9 суд относится критически, поскольку, при движении на автомобиле ГАЗЕЛЬ ФИО3, в силу своего опьянения и плохой видимости, не следил за дорожной обстановкой, не увидел на дороге препятствие в лице пешехода ФИО9, не предпринял меры к остановке транспортного средства, а также иных мер по предотвращению наезда на пешехода, совершил прямой наезд на ФИО9, в связи с чем доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ являются необоснованными.

Сторона защиты указывает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ, вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. В ходе судебного следствия установлено, что пешеход ФИО9 шел в попутном направлении с ехавшим на автомобиле ФИО3 по правому краю проезжей части. В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть нарушение пешеходом ФИО9 п. 4.1 ПДД РФ смягчающим обстоятельством.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь употреблял для улучшения своего здоровья лекарственные спиртосодержащие препараты, расценивая их как способ защиты, имеющий цель смягчить ответственность за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления Свидетель №1, показавшего, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ находился в состоянии опьянения, говорил не связно, имелся запах алкоголя изо рта, шатался и показаниями свидетелей, находившихся на месте происшествия – Потерпевший №1, показавшего, что при телефонном разговоре язык у ФИО7 заплетался, Свидетель №3, показавшего, что у ФИО7 была несвязная речь, он шатался, сказал, что пил водку, был пьян, Свидетель №5, показавшего, что у ФИО7 была шаткая походка, невнятная речь, Щугарев говорил, что пил водку, Свидетель №6, показавшего, что ФИО7 сказал, что сбил человека в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка, несвязная речь, говорил, что пил бутылку водки, Свидетель №2, который показал, что у ФИО7 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, говорил с трудом, речь была невнятная, говорил, что пил водку. 

Доводы стороны защиты о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения также являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО3 следует, что алкотестер им был продемонстрирован, мундштук был в запакованном виде, был вскрыт при них, кроме того, на бумажном носителе результатов освидетельствования указано: «воздух 0,00», в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (п. 2.2.4), если во время автотестирования в мундштуке или заборной системе обнаружены пары алкоголя, на дисплей выводится сообщение «Обнаружен алкоголь» и анализатор выключается, результат освидетельствования им показывали, результат показал наличие состояния опьянения, ФИО7 с результатом согласился.

Кроме того, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состояние опьянения ФИО3 установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, результат составил 1, 546 мг/л.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем и совершил наезд на пешеходов в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 с места совершения ДТП не скрывался, после наезда остановился, подошел к пострадавшему, а когда убедился, что Свидетель №1 вызвал скорую помощь и полицию, через лесополосу отправился домой, где жена оказала ему медицинскую помощь, а затем вернулся на место ДТП, не являются основанием для освобождения ФИО3 от ответственности. Судом установлено, что после того, как Свидетель №1 увидел патрульную машину и побежал в ее сторону за помощью, ФИО3 оставил место ДТП, ушел в лесопосадки, где сидел несколько минут, наблюдая за происходящим, и ушел домой по лесополосе, т.е. действовал намеренно с той лишь целью, чтобы не быть обнаруженным находящимися на месте сотрудниками полиции и Свидетель №1, т.е. оставил место совершения преступления. То обстоятельство, что ФИО3 вернулся на место происшествия по истечении некоторого времени во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, чего им сделано не было, а при обнаружении в непосредственной близости сотрудников ДПС, он оставил место происшествия.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также вина ФИО3, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, доказана, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 22 мая 2014 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, в течении одного года к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У потерпевшего ФИО9 совместно с Потерпевший №2 имелся малолетний ребенок ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от предыдущего брака у супруга осталось трое детей, детей содержал, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает по обоим преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений средней тяжести впервые, по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, которые суд оценивает как явка с повинной, по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ также частичное признание вины, нарушение пешеходом ФИО9 п. 4.1 ПДД РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, влиянием состояния опьянения на поведение ФИО3 при его совершении, что повлияло на принятие им решения об угоне автомобиля, его личности, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и главы 11 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с отбыванием наказания в местах лишения свободы и с применением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 назначенное наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 до постановления приговора под стражей не содержался, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал и имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что основания для направления его в колонию-поселение под конвоем отсутствуют, и находит возможным его самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Подписку ФИО3 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Г2704Е4, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- волосы, изъятые с лобового стекла (в месте повреждения) автомобиля Г2704Е4, государственный регистрационный знак № упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью и шапку, принадлежащую ФИО9, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.