Дело № 1- 208/2025 

21RS0025-01-2025-002896-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Егоровой Е.В., 

подсудимого В.В.В., его защитника – адвоката М.А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, со слов работающего в сотовой компании «Мегафон», невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее судимый по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея непогашенную судимость, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, находясь возле 

<

адрес> сел за руль технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и запустил его двигатель, после чего управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, перемещался на нем по направлению 

<

адрес> до его задержания сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ, которые увидев внешнее состояние последнего отстранили его от управления транспортным средством.

После чего, при дальнейшем разбирательстве на месте происшествия, расположенном возле 

<

адрес> Республики, в ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, результат показал 0,000 мг/л. Далее В.В.В., находясь по указанному выше адресу, был направлен тем же инспектором на медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на состояние опьянения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) согласно которому, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что последний согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.В.В. в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, по адресу: 

<

...>, согласно заключению врача психиатра- нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов у последнего обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные, установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый В.В.В. в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства, совершенного преступления изложены правильно. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказался.

Из показаний В.В.В., оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-63) следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдано в органы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2024 года он был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которые он отработал. В собственности его матери В.Т.В. имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у матери В.Т.В. нет, она никогда не получала. Автомашиной в основном пользуется его отец В.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Н.Д.А., который находился за рулем автомашины, приехали к Д.А.Г., по адресу: 

<

адрес>. Машину припарковали около детского сада. ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить машину. Он сел за руль, завел двигатель, проехал примерно около 20-25 метров, в это время его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, на что он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование. По результатам исследований у него обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные. Далее его доставили в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары для выяснения всех обстоятельств. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно.

Показаниями свидетеля К.Д.Ю. (л.д. 37-38), оглашенными согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы недалеко от 

<

адрес> была остановлена автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В.В.В.. В ходе установления личности у В.В.В. имелись признаки опьянения, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Позже у них возникло подозрение в употреблении запрещенных веществ В.В.В.. В.В.В. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Позже, по результатам химико - токсикологических исследований биологических объекта, у В.В.В. обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные. Также было установлено, что В.В.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В последующем автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был поставлен на специализированную стоянку. В.В.В. был доставлен для разбирательства в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары.

Из показаний свидетеля В.Т.В. (л.д.65-67), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомашина оформлена на ее имя, хотя право управления транспортными средствами, она никогда не получала. Автомашиной в основном управляет ее муж В.В.К.. Вечером, около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы и увидела, что возле дома, нет автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. От сына В.В.В. она узнала, что он со своим другом Н.Д.А., по просьбе отца В.В.К. забрали автомашину, чтобы поехать в шиномонтаж и поменять зимние колеса на летние. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней позвонил ее сын В.В.В. и сообщил, что автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится на штраф-стоянке и необходимо ее забрать. Также В.В.В. рассказал, что когда тот хотел переставить автомашину, его остановили сотрудниками ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже у В.В.В. выявлены тетрагидроканнабинолы и их производные.

Из показаний свидетеля Н.Д.А. (л.д.49-51), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе В.В.В. вместе с последним приехали в шиномонтаж «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сменить зимнюю резину на летнюю на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем управлял он, так как В.В.В. был лишен права управления транспортным средством. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к Д.А.Г. на этой же машине, которую он припарковал около входа в МБДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, а В.В.В. остался в игровом клубе. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.А.Г. и сообщил, что В.В.В. был остановлен сотрудниками ГАИ за вождение автомобиля без права управления и в состоянии опьянения. Со слов самого В.В.В. он узнал, что тот сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, проехал примерно около 20-25 метров, где его остановили сотрудники ГАИ. В ходе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные.

Кроме того виновность В.В.В. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары К.Д.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, возле 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В.В.В., в состоянии опьянения. В ходе проверки по оперативным базам данных установлено, что В.В.В. ранее привлекался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.В.В., около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.В.В., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст. 25.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 7);

- показанием алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. по адресу: 

<

адрес>, проведено исследование с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.В.В., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: 

<

...>, при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные. Установлено состояние опьянения (л.д. 27);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передано 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: сколы, царапины, вмятина (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении В.В.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Он же, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на В.В.В., в ОБ ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Чебоксары сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется на основании п. 1 ст. 32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копией приговора Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.В.В., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары К.Д.Ю. (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения В.В.В. (л.д. 42-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Т.В. был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 75-77).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием В.В.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ему в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины В.В.В. в совершении указанного преступления.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие В.В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия В.В.В. суд квалифицирует по части 2 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

С данной квалификацией действий подсудимого В.В.В. согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

При назначении наказания В.В.В. суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

В.В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства В.В.В. характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Смягчающими вину обстоятельствами суд согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.В.В. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств и то, что он совершил преступление будучи ранее судимым за аналогичное преступление, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что В.В.В. в настоящее время трудоустроен и пытается встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено при непогашенной судимости, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденной. 

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Суд не находит достаточных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения В.В.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде применения судебного штрафа, с учетом данных о личности, не имеется. Кроме того, применение указанных норм не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, В.В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. По наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, подсудимому в части дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо назначить путем частичного сложения с применением ст.70 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, на котором В.В.В. совершил преступление, принадлежит на праве собственности его матери – В.Т.В.. Таким образом, суд оснований для применения норм ст. 104.1 УК Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание В.В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому В.В.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного В.В.В. возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция;

- не посещать места реализации спиртных напитков в разлив (кафе, бары, рестораны, трактиры и т.д.);

- трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому В.В.В. оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный В.Т.В. – оставить в ее распоряжении;

-DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин