Судья Сидорук К.К. дело № 22-7113/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

судьи Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого посредством ВКС ...........1, 

адвоката ...........5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1, .......... г.р., уроженца ............ Республики Башкортостан, гражданина РФ, холостого, ранее судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда ............ от .......... рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ...........1 по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранная в отношении ...........1, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на ................, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Просит постановление суда отменить. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения принимается судом, при поступлении дела на рассмотрении, и срок содержания под стражей до вынесения приговора, в отношении подсудимого не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи УПК РФ, которой регламентировано и дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, ране судимого за совершение особо тяжкого преступления, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, а также отсутствие регистрации на территории РФ, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемому, поскольку по делу необходимо провести судебное разбирательство, на которое потребуется достаточно продолжительное время. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, и не усматривает нарушений требований ст. 255 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на иную, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2023г. года в отношении обвиняемого ...........1 о продлении срока содержания под стражей на ................ месяцев, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий Курдаков Г.Л.