Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю., 

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги А-229 

<

адрес> 91 км+344 м в 

<

адрес>, нарушая требования пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО5 От полученных в результате ДТП, повреждений последняя, а также ее пассажирка гражданка ФИО6 скончались. Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК Росгосстрах (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 587 000,00 руб. (475 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни (в силу ч.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) + 112 000,00 руб. за поврежденное транспортное средство).

Поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес>, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял. 

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак №

Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги А-229 

<

адрес> 91 км+344 м в 

<

адрес>, нарушая требования пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО5 От полученных в результате ДТП, повреждений последняя, а также ее пассажирка гражданка ФИО6 скончались. Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО5; приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО5, механических повреждений.

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что, несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения, явилось причиной столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО5, механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков по ОСАГО №, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью дочери умершей ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По заявлению потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков по ОСАГО №, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере 112000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, поскольку ответчик находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 587 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 587 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 070,00 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: М.Ю. Клименко