Дело № 1-472/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего 

помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Харченко И.В.,

при секретаре Лямзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено /________/ при следующих обстоятельствах: 

так он, 28 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом /________/, государственный регистрационный знак /________/, следуя в /________/ по городскому маршруту /________/, двигаясь по /________/ со стороны /________/, заехал на привокзальную площадь, где остановился на остановке общественного транспорта «/________/» для осуществления высадки и посадки пассажиров, открыл две двери автобуса. 

Имея реальную возможность видеть в салонное зеркало заднего вида, что из автобуса в заднюю дверь выходит пассажир, однако, проявив преступную небрежность, не убедился, что все пассажиры закончили высадку, в нарушение требования п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения с места остановки, не убедился в безопасности и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения. Закрывая обе двери автобуса нажатием двух кнопок на панели проборов в своей кабине, не посмотрев на панель приборов, не убедился, что погасли лампочки свидетельствующие, что все двери закрыты, в нарушение требования п. 22.7 Правил, начал движение от места остановки с открытой задней дверью. Двигаясь по круговому движению в направлении /________/ со скоростью около 10 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что задняя дверь автобуса не закрыта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в 12,3 м от правого по ходу его движения края проезжей части /________/ и в 11,9 м до ближнего угла здания /________/ по /________/ допустил выпадение пассажира ФИО8 из открытой задней двери салона автобуса на проезжую часть.

В результате нарушения водителем автобуса /________/ - ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего падение пассажира на проезжую часть, пассажиру ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения: линейный перелом теменной кости справа и слева; перелом височной кости слева; субдуральная гематома справа 80 мл.; пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева на базальной поверхности левой затылочной, левой височной, левой теменной (20 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, левой височной доли, кровоизлияние в вещество головного мозга, правой теменной доли, правой височной доли, правой затылочной доли; кровоизлияние в подкорковые ядра справа; размозжение вещества головного мозга затылочной доли справа; кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа; ссадина теменной области (1). Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, составляют открытую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться в результате действия твердого тупого предмета (предметов) на теменную область равно как при падении и ударе о таковой (таковые), с вероятной давностью образования 7-14 суток до наступления смерти. Данная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находится в причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила 11 мая 2017 года в 03 часа 45 минут в ОГАУЗ /________/.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы. 

Учитывая изложенное суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценке доказательств в приговоре, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения квалифицируемого подсудимому ФИО2 преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При этом суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененные, нарушения требований п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время как в приговоре следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения является обоснованным и допустимым, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельств не изменяются и этим не ухудшается положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения.. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний. Кроме того, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности в области безопасности дорожного движения, однако, исходя из характера и обстоятельств его совершения, представляющее повышенную общественную опасность. 

Кроме того, в качестве характеризующего материала суд учитывает, что ФИО2, после совершения им настоящего преступления был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области правил дорожного движения.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом установленных приговором фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО2 по истечении 10 дней со дня вынесения настоящего приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в исправительном учреждении, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки на имя ФИО7, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин 

Секретарь: А.А. Лямзина