Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-8575/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) А.,

адвоката (в интересах А.) Кайшева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кайшева Д.С., в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... А. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно составить обвинительное заключение и направить его в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Кайшев Д.С., в интересах обвиняемого А., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Не учтена личность А., который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства на территории ............, вину признал, возместил потерпевшему сумму в размере 750 тысяч рублей, на его иждивении супруга и малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства, от органов следствия не скрывался. У А. есть постоянное место жительства, в котором он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Находясь на домашнем аресте он сможет выплачивать задолженность потерпевшим. Считает, что судом не обосновано рассмотрено ходатайство следователя без участия защитника по соглашению. Просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется А., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно составить обвинительное заключение и направить его в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что нарушено право на защиту не состоятелен, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, А. в качестве защитника представлен адвокат Персиянцев Н.Ф. Обвиняемый А. не возражал, что бы его защиту осуществлял адвокат Персиянцев Н.Ф. при решении вопроса о продлении меры пресечения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.