31RS0006-01-2021-000582-56

Дело №1-46/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 29 июля 2021 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Романченко Е.В., 

с участием: государственного обвинителя Долинской М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заболоцких В.И., представившего удостоверение №108 от 15 декабря 2002 года и ордер №034134 от 16 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не являющегося гражданином РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, средне - специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

-30 июля 2013 года Губкинским районным судом Белгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства; 

-18 декабря 2014 года Чернянским районным судом Белгородской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы. Освободился 6 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

-25 декабря 2018 года Чернянским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. 

-11 июля 2019 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), каждое с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. 24 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, вторая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В конце января 2021 года (более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного им металлического прута, повредил запирающее устройство на входной двери дома, через которую, незаконно, проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 15 тушек куриных породы «Бройлер» весом по 3 кг каждая стоимостью 8640 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также стеклянные стаканы «LUNA» (ЛУНА) емкостью 255 мл стоимостью 284 рубля и утюг марки «SCARLETT» (Скарлетт) SC-1334S (ЭсСи-1334Эс) 2200 W (ДабэлЮ) стоимостью 960 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которые погрузил в обнаруженный им мешок и покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8640 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1244 рубля.

Он же, 17 мая 2021 года в период времени с 15 часов по 18 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения правомерно находясь в гостях в гараже домовладения № по 

<

адрес> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, из кошелька находящегося рядом с диваном, на котором спал Потерпевший №3, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Вина в краже имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что зимой 2021 года, когда он вместе со своей сожительницей шли по 

<

адрес>, то сказал, чтобы она шла домой. После чего он направился к территории дома, принадлежащего Потерпевший №2, куда зашел через незапертую калитку. Подойдя к дому, он увидел на двери небольшой навесной замок, который сорвал кочергой, обнаруженной им в бани. Когда зашел в дом, то он из холодильника забрал курицу и иные продукты питания, а после чего в комнате увидел стаканы и утюг, которые также решил похитить, все обнаруженное им сложил в мешок, который также нашел в доме и ушел. 

В ходе проверки показаний на месте от 25 июня 2021 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Заболоцких В.И., ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения мяса кур, 6 стаканов и утюга, которые он погрузил в мешок и скрылся с места происшествия (т.2 л.д.32-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ней по соседству расположен пустующий № который принадлежит проживающей в 

<

адрес> Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 уезжала, то попросила её присматривать за пригодным для проживания домом, поскольку в нем есть свет и газ, а также передала ей ключи. В декабре 2020 года она со своей семьей порубили бройлеров, но поскольку птицы было много, она обратилась к Потерпевший №2 с просьбой воспользоваться её морозильной камерой, на что та согласилась. Она полностью загрузила четыре отсека холодильника мясом бройлеров, которые предварительно порубили на несколько частей. Затем она периодически ходила в дом к Потерпевший №2 и брала из холодильника мясо. Примерно в конце января 2021 года, когда она решила вновь пойти за мясом, то увидела, что на входной двери дома отсутствовал навесной замок. Зайдя в дом и открыв морозильную камеру, увидела, что два средних ящика полностью пустые. После того как она осмотрела комнату, то увидела пустые коробки от утюга и набора стаканов, которые валялись на полу. В двух ящиках находилось около 15 куриных тушек по 3 кг каждая, которые были расфасованы по пакетам. Затем она позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в дом кто-то проник и похитил мясо из морозильной камеры и об обнаружении пустых коробок от утюга и стаканов. Потерпевший №2 пояснила, что в коробках находились данные предметы, но поскольку их там нет, то они тоже похищены (т.1 л.д.185-187).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у неё в собственности есть 

<

адрес>, в котором проведен свет, газ и он полностью пригоден для проживания, но в нём она не проживает. Она попросила свою знакомую Потерпевший №1, которая проживает по соседству, присматривать за домом в её отсутствие и передала ей ключи. Примерно 5 лет назад, когда она уезжала жить в 

<

адрес>, к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой разрешить ей пользоваться холодильником, в котором она (Потерпевший №1) собиралась хранить мясо, на что она согласилась. В конце января 2021 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на её доме сорван замок, из морозильной камеры пропали куры, а в доме просто находятся пустые коробки от утюга и стаканов. Она пояснила Потерпевший №1, что вещи, которые находились в коробке, похищены (т.1 л.д.196-198). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что её мама проживает по адресу: 

<

адрес> содержит кур-бройлеров. Осенью 2020 года её мама стала заготавливать мясо птицы, при этом для удобства хранения тушки разделывали в основном пополам, которые хранила у Потерпевший №2 в морозильных камерах холодильника. В январе 2021 года от своей матери ей стало известно, что кто-то залез в дом Потерпевший №2 и похитил из холодильника мясо птицы, в количестве 15 штук (т.2 л.д.16-17).

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что в январе 2021 года когда она вместе с ФИО1 возвращались из гостей, то на выходе из 

<

адрес> он ей сказал идти домой, а сам вернется за спиртным. Примерно через 40 минут ФИО1 пришел домой и принес мешок с мясом кур, а также утюг и стаканы, при этом пояснил, что всё это заработал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце января у них дома появилось много мяса, которым был забит холодильник. Он не спрашивал ни у мамы, ни у ФИО1, что это за мясо, так как ему было это не интересно. Из этого мяса они несколько раз жарили шашлык, и мама готовила еду (т.1 л.д.205-207).

В суде свидетель Свидетель №6 показала, что в конце января - начале февраля 2021 года к ней пришли ФИО1 и Свидетель №1 и принесли пакет, в котором было две четвертинки курицы и угостили её. На заданный ей вопрос, ФИО1 пояснил, что курицу привезла его мать. 

В рапорте сотрудника полиции указано на получение информации о том, что в январе 2021 года ФИО1 проник в 

<

адрес> откуда совершил хищение ТМЦ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.145).

Из заявления в полицию видно, что Потерпевший №1 2 июня 2021 года обратилась в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и сообщила, что в конце января 2021 года из домовладения по адресу: 

<

адрес> совершено хищение мяса - тушек бройлеров в количестве 15 штук каждая весом 3 кг, а также просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших данную кражу (т.1 л.д.147). 

Заявлением в полицию подтверждается факт обращения 2 июня 2021 года в ОМВД Росси по Волоконовскому району Белгородской области Потерпевший №2 с просьбой провести проверку по факту хищения утюга «Скарлет» и набора стаканов из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.148).

В ходе осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года с участием Потерпевший №1 – домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, совпадающая по описанию с обстановкой о которой сообщил ФИО1 при проверке показаний на месте, а также обнаружены пустые коробки из – под стаканов, утюга и металлический прут, который был изъят (т.1 л.д.149-154).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2021 года был осмотрен металлический прут (типа кочерги), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года, который признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.2 л.д.49-51, 52). 

Добровольно выданные ФИО1 утюг марки «SCARLETT» (Скарлетт) SC-1334S (ЭсСи-1334Эс) 2200 W (ДабэлЮ) и 3 стеклянных стакана емкостью 255 мл были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а после возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под расписку (т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.42-45).

Похищенное у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество было оценено товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на январь 2021 года среднерыночная стоимость утюга марки «SCARLETT» (Скарлетт) SC-1334S (ЭсСи-1334Эс) 2200 W (ДабэлЮ) составляет 960 рублей, набора стаканов «LUNA» (ЛУНА) емкостью 255 мл, б/у составляет 284 рубля, тушки куриной породы «Бройлер», весом 3 кг в количестве 15 штук составляет 8640 рублей (т.1 л.д.216-217).

Вина в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что мае 2021 года он со своей сожительницей приехали в 

<

адрес> к Потерпевший №3, с которым он находился в гараже, при этом у потерпевшего при себе были денежные средства. Он взял у потерпевшего денежные средства в размере 20000 рублей купюрами по 5000 рублей и оставил ему 7000 рублей. Похищенные денежные средства в размере 5000 рублей, он потратил на продукты питания и алкоголь, а остальные денежные средства в размере 15000 рублей передал своей сожительнице Свидетель №1, чтобы она их спрятала. Данные денежные средства в последующем были изъяты сотрудниками полиции. 

В ходе проверки показаний на месте от 25 июня 2021 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Заболоцких В.И., ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 (т.1 л.д.132-137).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району от Потерпевший №3 следует, что 17 мая 2021 года по месту жительства пропали деньги в сумме 20000 рублей, когда он распивал спиртное со знакомыми (т.1 л.д.3).

Заявлением в полицию подтверждается факт обращения 18 мая 2021 года в ОМВД Росси по Волоконовскому району Белгородской области Потерпевший №3 с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17 мая 2021 года по месту его жительства совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 20000 рублей (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года – помещения гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления и был изъят кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д.6-12). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что 17 мая 2021 года около 14 часов 00 минут он позвонил Свидетель №1 и пригласил её совместно с ФИО1 в гости. Когда они приехали, то прошли к нему в гараж, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил ФИО1 помочь поменять кран-смеситель водопровода на кухне в доме и заменить муфту в колодце водопровода, на что ФИО1 согласился. Он достал из находившегося при нем кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей и дал их Свидетель №1, чтобы те съездили в магазин, для чего вызвал им такси. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит когда Свидетель №1 и ФИО1 уехали, так как прилег на диван и уснул. Он договорился, что когда Свидетель №1 и ФИО1 купят новый кран и муфту, то приедут обратно и ФИО1 всё установит. Около 18 часов, когда он проснулся, то не обнаружил находящегося при нем кошелька с денежными средствами. Затем он начал искать кошелек по карманам и позвал свою сожительницу, с которой обнаружили его под подушкой на диване, где он спал. Он открыл кошелек и увидел, что там не хватает 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей и сразу о данном факте сообщил в полицию (т.1 л.д.57-59). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в мае 2021 года Потерпевший №3 позвонил Свидетель №1 и пригласил в гости, которая приехала вместе с ФИО1 Когда Свидетель №1 и ФИО1 приехали, то пошли в гараж, где находился Потерпевший №3 и стали распивать спиртные напитки. После ей стало известно, что когда Потерпевший №3 напился, то уснул на диване, а из кошелька находящегося при нем пропали деньги в сумме 20000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 17 мая 2021 года в гости к её внуку Потерпевший №3 приехали Свидетель №1 и ФИО2 Потерпевший №3 попросил ФИО1 поменять на кухне кран, для этого Потерпевший №3, передал Свидетель №1 и ФИО1 2000 рублей. Она подумала, что Свидетель №1 и ФИО1 уехали за краном, но когда она вышла из дома, то увидела, что подъехало такси, а Свидетель №1 направлялась в гараж для того, чтобы позвать ФИО1, после они уехали и больше не вернулись. Через некоторое время Потерпевший №3 зашел в дом и пояснил, что у него пропали деньги, при этом в хищении подозревает либо Свидетель №1, либо ФИО1 (т.1 л.д.69-71). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 17 мая 2021 года примерно около 14 часов им позвонил Потерпевший №3 и попросил приехать, чтобы помочь по хозяйству. Потерпевший №3 вызвал им такси, на котором они и приехали. По приезду они увидели, что Потерпевший №3 находится в гараже и распивает спиртные напитки, к которому они присоединились. Затем они пошли в дом, где ФИО1 стал менять кран, но поскольку необходимо было менять всё, то для этого требовались деньги, он сказал об этом Потерпевший №3, который дал 2000 рублей. После чего для поездки в магазин они вызвали такси, которое она вышла ждать на улицу, а ФИО1 зашел в гараж, чтобы поговорить с Потерпевший №3 Когда приехало такси, она позвала ФИО1 и они поехали в магазин, где купили кран. Затем ФИО1, который был хорошо выпивший, сказал ей о том, чтобы поехать в магазин и купить продукты. Когда она спросила у ФИО1: «Откуда деньги?», тот пояснил, что занял их у Потерпевший №3 до зарплаты. Находясь в магазине, ФИО1 достал купюру достоинством 5000 рублей, которой расплатился за продукты. После того как они сели в автомобиль, ФИО1 предложил поехать домой, а утром вернуться к Потерпевший №3 и поставить кран. По приезду домой ФИО1 отдал ей еще 15000 рублей и также пояснил, что занял у Потерпевший №3 до зарплаты. Эти деньги она отдала своему сыну, которые он спрятал в своей комнате, чтобы ФИО1 их не пропил. Затем, когда приехали сотрудники полиции, она поняла, что деньги были украдены, и она попросила ребенка их вернуть. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что 17 мая 2021 года около 8 часов вечера домой вернулись мать вместе с ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и привезли пакеты с продуктами питания, спиртным, со смесителем и иными инструментами. Затем его мать подошла к нему и протянула денежные средства, которые попросила спрятать у него в комнате, чтобы ФИО1 не мог их потратить на спиртное. Он взял деньги купюрами по 5000 рублей, отнес к себе в комнату и спрятал. После того как к ним домой приехали сотрудники полиции, он на их просьбу показал, где спрятал денежные средства (т.1 л.д.77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, а также продукты питания, спиртное купленные на похищенные денежные средства и картонный короб с двумя хомутами, уплотнительной резинкой, смесителем и кожухом (т.1 л.д.25-33). 

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2021 года были осмотрены кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, изъятыми в ходе осмотра 

<

адрес> и денежные средства в сумме 15000 рублей, которые изъяты при осмотре 

<

адрес> (т.1 л.д.96-97). 

Указанные выше кошелек и денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №3 по расписку (т.1 л.д.100-102). 

Пакеты, в которых находятся: -две упаковки краски для волос «Palette»; -одна упаковка с хлебом нарезным «Домашний» фирмы «Любимые традиции»; -одна упаковка с хлебом нарезным «Тостовым» фирмы «Любимые традиции»; -одна стеклянная банка кофе «Мокко» фирмы «Московская кофейня на паяхъ», массой 95 грамм; -две упаковки соли «Славяночка» массой по 1000 грамм; -одна упаковка майонеза фирмы «Марианна» «Деликатный провансаль» объемом 750 мл; -одна упаковка лимонной кислоты фирмы «Haas», массой 250 грамм; -одна бутылка масла подсолнечного рафинированного фирмы «Красная цена» объемом 0,9 литра; -две бутылки с надписями на этикетках «Охота крепкое» объемом по 1,3 литра каждая; -две бутылки с надписями на этикетках «Кружечка Чешского» объемом по 1,3 литра каждая; -две бутылки с надписями на этикетках «Оболонь» объемом по 1,35 литра каждая; -картонный короб с надписью на поверхности «Frap», в котором находится инструкция по эксплуатации, два хомута, уплотнительная резинка, смеситель, кожух были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2021 года, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №3 под расписку (т.1 л.д.80-90, 91-92, 93-94, 95). 

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Заключение экспертизы научно – обоснованно и правильность его выводов не вызывает сомнения.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. 

ФИО1 совершая кражи у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 понимал и осознавал, что совершает их, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом.

Дом № по адресу: 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №2 и пригоден для проживания, является жилищем. Разрешения пользоваться и входить в указанный дом, у ФИО1 не было. Он проник в жилище, приложив усилия повредив металлическим прутом запирающее устройство на двери, ведущей в жилую часть дома, незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что не отрицалось и самим подсудимым. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение.

Принимая во внимание общий размер похищенных денежных средств у Потерпевший №3 на сумму 20000 рублей, сопоставляя его с тем, что потерпевший проживает с бабушкой, неработающей сожительницей и её малолетним ребенком, он является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 12000 рублей, суд признаёт, что Потерпевший №3 преступлением причинён значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. Из характеристики по месту жительства установлено, что зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д.79), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.80-81), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 5 УФСИН по Белгородской области зарекомендовал себя отрицательно (т.2 л.д.147), на учете у врачей ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.83-86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы и совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступления признается опасным. 

Суд не находит достаточных оснований для признания по ч.2 ст.158 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, указанного в обвинительном заключении, поскольку подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртные напитки и в равной степени находились в состоянии алкогольного опьянения. Достоверных данных о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в состоянии опьянения, суду не представлено. 

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества, о чем просил в прениях адвокат, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч.2 ст.68 УК РФ, основания для назначения наказания без учета рецидива не имеется, поскольку освободившись из мест лишения свободы в августе 2020 года, он продолжил совершать умышленные преступления, против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

С учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без назначения по всем преступлениям дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд отменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего следует взять подсудимого под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть им в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Заболоцких В.И. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года, без ограничения свободы; 

-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: -утюг и три стакана возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №2 – оставить в пользовании Потерпевший №2, -металлический прут (типа кочерги) – переданный в комнату хранения – уничтожить, -вещи упакованные в три пакета, кошелек с денежными средствами в размере 7000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – оставить в пользовании Потерпевший №3, - бумажный пакет с дактопленками – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционной инстанции

Судья И.В. Красильникова 

Приговор30.07.2021