Дело № 2а- 431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5- ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепко ФИО21 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Солодуненко ФИО22, заинтересованные лица ФИО9 ФИО23, Чепко ФИО24, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю об изъятии автомобиля у ответственного хранителя ФИО5, о снятии ареста с имущества от 22.12.2016г., о наложении ареста на имущество от 23.12.2016г. и акта описи и ареста имущества должника от 23.12.2016г. В обоснование административного иска указала, что является взыскателем с должника ФИО11 по исполнительному листу, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ По данному решению у неё возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору займа- на автмообиль 

<

данные изъяты> выпуска, гос. номер № на сумму 

<

данные изъяты>. Обременение наложено Центральным районным судом г. Хабаровска в органе ГИБДД. Исполнительное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ арест на данное имущество не был наложен судебным приставом. Согласно постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно совершение действий принудительного характера, таких как арест, снятие с ареста, проведение оценки, передачи на торги, так как действует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ с данным действием судебных приставов согласна и не стала его обжаловать, поскольку считает постановление пристава от 30.11.2016г. обоснованным и законным. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступает исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска, с правом обращения взыскания на этот же предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № на сумму 

<

данные изъяты> по решению суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя ФИО9 ФИО25. Исполнительное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ. Выданное ранее решение Центрального суда г. Хабаровска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение Хабаровским краевым судом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога находился на ответственном хранении у Чепко ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по гражданскому делу - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен судебным приставом- исполнителем Центрального района г. Хабаровска ФИО12; а также согласно протокола следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ как обеспечительная мера по уголовному делу № на ФИО11 по определению суда Железнодорожного района г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по преимуществу между ФИО7, ФИО1 и ФИО5 продолжено.

В настоящее время данное дело не рассмотрено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО13 не мог совершать исполнительные действия в отношении данного имущества, однако произвел исполнительные действия: снятие ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврат арестованного имущества с реализации от 22.12.2016г., наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынес акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя ФИО9 ФИО27.

В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 необоснованными и незаконными: по изъятию автомобиля у ответственного хранителя ФИО5 без ее присутствия, без составления акта на месте хранения, без понятых; снятие ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврат арестованного имущества с реализации от 22.12.2016г., наложении ареста на имущество от 23.12.2016г., акта описи и ареста должника от 23.12.2016г. о назначении ответственным хранителем ФИО7 Отменить незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО13: изъятие автомобиля у ответственного хранителя ФИО5 без ее присутствия, без составления акта на месте хранения, без понятых; постановление о снятии ареста с имущества от 22.12.2016г.; акта возврата арестованного имущества с реализации от 22.12.2016г.; постановление о наложении ареста на имущество от 23.12.2016г., акт описи и ареста должника от 23.12.2016г. о назначении ответственным хранителем ФИО7 

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Солодуненко ФИО28.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования (л.д. 94-95, 131).

С учетом дополнений и уточнений административный истец ставит вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 по вынесению постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от 23.12.2016г., акта описи и ареста имущества должника от 23.12.2016г., незаконными, признании их незаконными и подлежащего отмене; признать бездействия судебного пристава недействительными по исполнению судебного решения в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, уточнениях, дополнениях поддержали по основаниям в них указанным. Дополнила, что после подачи в адрес служб судебных приставов исполнительного документа по решению суда, судебный пристав – исполнитель не произвел никаких действий по взысканию денежных средств в ее пользу, оценка имущества, а также ареста на имущество. Указанные действия административный ответчик должен был выполнить в течение месяца со дня возбуждения исполнительного производства, с 30.08.2016г. Оценка имущества проводилась, и она была с ней согласна, данная оценка имущества проводилась до объединения исполнительных производств в одно производство. В ноябре 2016г. подавала жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного истца ФИО2 доводы изложенные в административном иске, уточнениях, дополнениях поддержали по основаниям в них указанным. Дополнили, что административный истец судебный пристав-исполнитель бездействует и по исполнению решения суда, вынесенного в пользу административного истца, что нарушает права последнего на обращение взыскания на автомобиль.

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признала, указала на то, что постановление о наложении ареста, постановление о снятии ареста- являются законными и обоснованными. В соответствии с ст. 342 ч. 1 ГК РФ указано, что очередность требования залогодержателя устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В данном случаи договор залога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого судебный пристав исполнитель, когда к нему на исполнение поступил исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО7 принял решение о том, что бы снять арест с имущества, а именно с автомобиля, а именно по производству где взыскателем является ФИО5 и наложить арест по другому исполнительному документу. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ произошло снятия ареста с автомобиля по исполнительному листу в пользу ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ был наложен новый арест по исполнительному документу о взыскании суммы долга в пользу ФИО7 Считают, что постановление о снятии ареста, не может быть признано не законным, так как арест был наложен в пользу взыскателя, который не является залогодержателем, а именно ФИО5 Когда поступил на исполнение исполнительный документ, где был предоставлен договор залога, судебным приставом- исполнителем законно было принято решение о снятии ареста с автомобиля по одному исполнительному производству и наложение ареста по другому. Что касается непосредственно наложение арест на имущество и акта ареста, считаю, что они также не могут быть признаны не законными, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества по которому ФИО5 была ответственным хранителем, был снят, соответственно для наложения ареста по новому исполнительному листу ее присутствие не требуется. Если происходит смена ответственного хранителя, должен быть акт передачи арестованного имущества, но это если происходит смена хранителя по одному акту ареста. В данном случае было постановление о снятии ареста и постановление о наложении нового ареста на имущество. Кроме того ответственным хранителем по исполнительному производству была ФИО5, административным истцом является ФИО1, которая в данном случае не имеет отношения к ответственному хранению имущества, на основании этого полагаю, что права административного истца нарушены не были. В соответствии с действующим законодательством в рамках приостановленного производства могут производится исполнительные меры, такие как снятие, наложение ареста, вынесения акта ареста. Также по доводу административного истца о том, что при составлении акт ареста отсутствовали понятые, при отсутствии каких либо сторон других исполнительных производств, какие либо права заявителя не нарушаются, так как автомобиль был арестован в пользу ФИО7, при составлении данного акта, то это затрагивает права либо должника, либо взыскателя по исполнительному производству ФИО7 На основании выше изложенного, прошу суд, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Также указала, что в ноябре 2016 года административный истец подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, что доказывает тот факт, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) должностного лица. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 поддержала заявленные требования ФИО1, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнила, что в соответствии со статьей 14, 64, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в последствии которое было объединено в сводное исполнительное производство ФИО1, в соответствии с этим можно считать, что они фактически являются одним исполнительным производством, соответственно все исполнительные акты выносимые в рамках сводного исполнительного производства, прямым образом касаются прав и законных интересов ФИО5 Согласно постановлению президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7300/10 процессуальное законодательство, предоставляя суду право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствие приостановления исполнительного производства регламентировано Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 ст. 45 этого закона по приостановленному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий названных законом не предусмотрены. Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание случав отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. А свою очередь совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. Как следует из выше сказанного, наложить арест по приостановленному производству возможно, однако как можно было снять арест по приостановленному исполнительному производству, если арест является обеспечительной мерой, то снимать его нельзя, так как данное действие ограничивает права на реализацию судебного акта, что ущемляет права ФИО5, а равно как и ФИО1 На основании этого, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права снимать арест с имущества и выносить по нему соответствующий акт от 22.12.2016 года. Далее выносится акт о наложении на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не мог составляться, так как в акте о снятии ареста не говорится об освобождения ФИО5 как ответственного хранителя, от всех обязанностей. Также иных, каких либо актов об освобождении ФИО4 от обязанностей ответственного хранителя не выносится. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имеются два ответственных хранителя, что является явным нарушением законодательства. На основании выше изложенного считаю, что административные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 -ФИО14 требования, заявленные в административном исковом заявлении не поддержала, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суду пояснила, что административный истец в своих доводах ссылается на то, что вынесенные постановления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и его наложении на имущество, являются не законными и нарушают ее права на реализацию решения суда, полагает, что с данными доводами согласится нельзя, потому что судебный пристав имеет право наложить и снять арест на имущество до добровольного исполнения решения суда. Также у ФИО7 имеется безусловное преимущество перед всеми взыскателями по исполнительному производству. Кроме того, установленная судом цена для реализации автомобиля, не покрывает сумму задолженности присужденную ФИО7 Также полагает, что постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем, вынесены в соответствии с требованиями закона. Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5, административного истца и его представителя о том, что в отношении автомобиля не возможно было совершить действия по снятию ареста и отзыва имущества с реализации в пользу ФИО1, было приостановлено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать состоятельными, поскольку по приостановленному производству не допускаются действия только принудительного исполнения. Постановление о снятии ареста и его наложении в пользу ФИО9 соответствуют нормам действующего законодательства и при его составлении никто не оспаривал. Считает, что какие либо права, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены не были. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказом, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществе по апелляционной жалобе ФИО1 отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2016 и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО11 о взыскании задолженности по договор займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана в пользу ФИО7 с ФИО11 сумма долга по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом в размере 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО11 заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения исполнительный лист серии ФС № был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. 

19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО15 

Ранее 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 приняты к производству исполнительные производства в отношении должника ФИО11: №-ИП в пользу взыскателя ФИО5; №-ИП в пользу взыскателя Чепко A.IO.; №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Чепко A.IO. является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО11 В пользу ФИО18 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога по договору займа с процентами от 27.12.2014г. - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, в пределах суммы займа, неустойки, судебных расходов. 

ФИО5 является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 752 810 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю был составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о назначении ответственного хранителя от 03.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 10., ФИО5, ФИО11, УФССП России по Хабаровскому краю о признании преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога и освобождения имущества от ареста, вынес определение о приостановлении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении реализации автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО11, взыскатель ФИО7 

22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в пользу взыскателя ФИО5 

22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля в пользу ФИО5 

22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 48). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО13 от 08.02.2016г. внесены изменения в постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в акт возврата арестованного имущества от 22.12.2016г. в части основания снятия ареста и отзыва имущества с реализации; указано в качестве основания, нахождение имущества в залоге у третьего лица (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынес постановление о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. номер № и акт описи и ареста имущества должника, в котором назначает ФИО7 ответственным хранителем (л.д. 152). 

Свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что автомобиль вывозился с территории войсковой части в отсутствии ФИО1 и понятых. В их присутствии никакие документы не составлялись.

В обоснование административного иска истец указывает на то, исполнительные действия по принятию постановления о снятии ареста с имущества от 22.12.2016г., постановления о наложении ареста на имущество от 23.12.2016г., акта описи и ареста имущества должника от 23.12.2016г., нарушены его права.

Согласно ч. l ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.l). 

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Частью 2 этой же статьи установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ). Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

В силу части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. l ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

Поскольку ФИО1 залогодержателем автомобиля, на которое обращено взыскание решением суда в пользу ФИО7, не является, в силу ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест данного автомобиля в её пользу произведен быть не может, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности вынесенного 22.12.2016 судебным приставом- исполнителем постановления о снятии ареста с принадлежащего должнику ФИО11 автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО5

Поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, то и последующая реализация этого постановления требовала совершения предусмотренного законом исполнительного действия в виде возврата арестованного имущества с реализации. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 правомерно вынес постановление о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № и акт описи и ареста имущества должника в пользу взыскателя ФИО7, назначая её ответственным хранителем, поскольку задолженность с ФИО11 в пользу взыскателя- залогодержателя ФИО7 взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при смене хранителя, суд признать состоятельными не может, поскольку в данном случае была произведена не смена хранителя, а снятие ареста с имущества в пользу ФИО5 22.12.2016г, которая с этого времени перестала быть хранителем арестованного имущества, и наложение ареста на имущество 23.12.2016г. в пользу ФИО7, которой могло быть передано имущество на ответственное хранение.

Указание на то, что в отношении автомобиля невозможно было совершение действий по снятию ареста и отзыву имущества с реализации в связи с тем, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 приостановлено определением суда от 14.06.2016г., суд также признать состоятельными не может, поскольку в силу ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к каковым снятие ареста с имущества должника и отзыв имущества с реализации не является. 

В ходе судебного заседания также установлено, что при составлении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем не допущено существенных нарушений требований закона, влекущих за собою признание данного акта незаконным или недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, липом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В случае отказа кого- либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Установленным законом требованиям оспариваемый истцом акт ареста от 23.12.2016г. соответствует, должником и ответственным хранителем не оспаривается, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не находит. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 22.12.2016г., постановления о наложении ареста на имущество от 23.12.2016г. и составлению акта описи и ареста имущества должника от 23.12.2016г., осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

30.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 27001/16/460321 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 39-40).

03.11.2016г. ФИО1 обратилась к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением об установлении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства и назначения торгов. 

Постановлением и.о. начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 17.11.2016г. в удовлетворении заявления отказано. 

22.11.2016г. ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю на бездействие судебных приставов.

Постановлением и.о. начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 30.11.2016г. в удовлетворении жалобы отказано. Как указано в постановлении, на основании постановления и.о. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю- главного судебного пристава Хабаровского края от 29.09.2016г., МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО11 В соответствии с определением Центрального районного суда г. Хабаровска, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.11.2015г. по делу № приостановлено. Также данным определением приостановлена реализация арестованного автомобиля. Приостановление реализации данного автомобиля подразумевает под собой то, что в отношении данного автомобиля невозможно совершение действий принудительного характера, таких как арест, снятие ареста, проведение оценки, передача на торги и прочее. 

Из содержания заявления от 27.12.2016г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2016г. административным истцом получено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с бездействием судебных приставов стало известно не позднее 27.12.2016г. – даты подачи соответствующего заявления с указанием на содержание постановления.

Между тем, с заявленными требованиями ФИО1 обратилась в судебном заседании 10.03.2017г., дополнив исковое заявление поступившее в суд 13.01.2017г., то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 пропустила десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как указывает административный истец в дополнение к уточнениям административного иска, просит признать бездействие судебного пристава недействительными по исполнению судебного решения в отношении ФИО1 (л.д. 131). 

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, поскольку сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд, для разрешения вопроса о возможности возобновления исполнительных действий по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО1 материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО1 было возобновлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания по совершению действий принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства, взыскателем которого является ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца: о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 по вынесению постановления о снятии ареста от 22.12.2016 г., постановления о наложении ареста на имущество от 23.12.2016г., акта описи и ареста имущества должника от 23.12.2016г., признании их незаконными и подлежащего отмене; признании бездействия судебного пристава недействительными по исполнению судебного решения в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепко ФИО29 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Солодуненко ФИО30, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017г. 

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2 А - 431 /2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________