Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования б/н от 23.09.2015, договора уступки права требования б/н от 06.10.2015, договора уступки права требования б/н от 21.10.2015 к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 17.09.2015, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 2-х комнатную квартиру 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале 2016 и не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции дома передать квартиру истцу, т.е. не позднее 30.09.2016. (п.7.1). Согласно п. 1.2 Договора стоимость квартиры составляет 1 773 064,02 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 12.12.2016. Направленная ответчику претензия от 30.12.2016 с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Гарант-Жилье» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2016 по 11.12.2016 в размере 85 107,06 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО6, требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что дополнительные соглашения к заключенному между сторонами договору, предусматривающие увеличение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, с истцом не заключались. На предложение истца заключить мировое соглашение ответчик не ответил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Возражали относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, полагая, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявляя о снижении указанных сумм, не являются исключительными, ответчиком не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование ходатайства, статус ответчика как профессионального участника строительного рынка свидетельствует о его финансовом положении, которое позволяет выплатить неустойку в заявленном истцом размере, также просили учесть существенное занижение стоимости квартиры при первоначальной продаже и неоднократные предложения истца о мирном урегулировании спора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Жилье» ФИО7 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с нарушением субподрядчиками сроков исполнения работ. Соглашения об изменении срока строительства либо срока передачи объекта долевого строительства с истцом не заключались. Получение претензии истца не оспаривал, указав, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, путем направления 09.01.2017 письма о согласии ответчика на удовлетворение досудебной претензии от 30.12.2016 выплате истцу неустойки в размере 22 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения, однако истец на данное сообщение не ответил. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указал, что взыскание неустойки в заявленном размере создаст для истца неоправданную выгоду. Доказательством чрезмерности неустойки служит информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. С учетом расчетов, приведенных в возражении, проценты по вкладу составили бы 19761,16 руб. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 года, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 между ООО «Гарант-Жилье» и ООО АН «Гарант-Жилье» заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на участке № с кадастровым номером № площадью 2225 кв.м., и не позднее 30.09.2016 передать дольщику 2-х комнатную квартиру 

<

данные изъяты> (л.д.5-12).

06.10.2015 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 17.09.2015 ФИО3 приобрел право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве №, которое 21.10.2015 уступил по договору ФИО5 за 2 814 960 руб.(л.д.13-14,15-16) 

Денежные средства в размере 2 814 960 руб. в размере стоимости квартиры были уплачены истцом ФИО4, что подтверждается копиями платежных поручений № от 28.10.2015 на сумму 714 960 руб., и № от 03.11.2015 на сумму 2 100 000 руб. (л.д.17,18) 

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в сроки установленные соглашением объект долевого строительства истцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом выполнены не были, квартира дольщику передана по акту только 12.12.2016.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает необоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО "Гарант-Жилье" имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 85 107,06 руб., исходя из стоимости квартиры по договору в размере 1 733 064,02 руб., процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России 10%) и периода просрочки 72 дня, начиная с 01.10.2016 по 11.12.2016, учитывая, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 12.10.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом представленного расчета процентов по вкладу. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом указанные им в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 85 107,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, представленный расчет процентов по вкладу, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, составляющий менее 3 месяцев, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 40 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 4 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО5 штрафа, который составит 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа судом отклоняется за необоснованностью, а также ввиду признания причин просрочки исполнения обязательств неуважительными. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А.Самошенкова 

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2017г.