Судья Обрезанова Д.В. № 22-1480/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Мартынова А.А.

адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Мартынова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершённое 06.01.2023 в г. Ухта Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, обосновывая тем, что исполнение наказания в виде обязательных работ будет препятствовать его трудовой деятельности по неофициальному месту работы и ухудшит материальное положение его семьи. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, к административной ответственности не привлекался, и с учетом этих доводов, просит назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Земцова В.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного; смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции таковых не предоставлено

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Также обоснованно суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре. Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что данный вид наказания существенно ухудшил условия жизни его семьи, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий