Дело №1-51\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- прокурора Кумылженского района Попова П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фатеевой Е.А., 

представившей удостоверение N 2784 и ордер 049582,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

14 июля 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

05.05.2020 в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества с территории подворья гр. ФИО9 ФИО10., расположенного по адресу: 

<

адрес> Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 в 14 часов 30 минут 05.05.2020, заведомо зная, что в данном домовладении никто не проживает, свободным доступом, зашел на территорию вышеуказанного подворья, где обнаружил сарай, запертый на навесной замок. Предположив, что в запертом сарае может находиться ценное имущество, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО16 ФИО11. и желая их наступления, сорвал пробой с дверной коробки вместе с замком и незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем ценного имущества. Обнаружив в сарае стиральную машину марки «Ока», ФИО1 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, похитил стиральную машину марки «Ока» в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО17 ФИО12., после чего скрылся места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО18 ФИО13., причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит. (том. № 1 л. д. 80-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания, в данном случае обязательные работы, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом также не установлено.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Ока» (том 1 л.д. 130-132); 2) навесной замок с ключом (том 1 л. д. 125-127) - возвратить потерпевшему ФИО19 ФИО14., снять ограничения по распоряжению и использованию. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в свободное от основной работы время.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Ока» (том 1 л.д. 130-132); 2) навесной замок с ключом (том 1 л. д. 125-127)- возвратить потерпевшему ФИО20 ФИО15., снять ограничения по распоряжению и использованию. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.