Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-998/2026 (33-11360/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-008618-49

Мотивированное 

определение

 изготовлено 04.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Пермский краевой суд всоставе судьи Бабиновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-700/2025 (13-1580/2025) по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании доплаты страхового возмещения

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФССП России расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-700/2025 в размере 72000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель) 03.10.2024 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора исполнителем изучены представленные заказчиком документы; заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора; осуществлена подготовка необходимых процессуальных документов; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг оплачена заявителем в полном объеме в размере 25000 рублей. В связи с тем, что ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обжаловал решение первой инстанции в апелляционном порядке, сторонами указанного выше договора было заключено дополнительное соглашение от 07.05.2025 по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 25000 рублей, которые оплачены в полном объеме. В рамках указанного дополнительного соглашения к договору исполнителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу; осуществлено представительство интересов заказчика в суде второй инстанции. Кроме этого, ответчик обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2025 по оказанию услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме. Также, исполнитель в интересах заказчика подготовил настоящее заявление о взыскании судебных расходов, направил такое заявление в адрес сторон и в суд. Стоимость таких услуг составила 7000 рублей. Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги в объеме, предусмотренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости таких услуг в общей сумме 72000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 (с учетом определения от 27.11.2025 об исправлении описки) с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей (т. 1 л.д. 224-226).

Не согласившись с определением ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что в заявлении ФИО1 указывает, что представителем оказаны услуги по консультированию, выработки правовой позиции по делу, однако это к категории судебных расходов не относится и дополнительному возмещению другой стороной не подлежит, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Также указывают на чрезмерность и неразумный размер расходов исходя из имеющихся доказательств по делу.

В возражениях на доводы жалобы ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от дата, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л1., дата рождения, Л2., дата рождения, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Федеральную службу судебных приставов России рассчитать и произвести доплату оставшейся части страхового возмещения в рамках страхования жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, в пользу лиц, имеющих право на компенсации после смерти Л3., умершего 31.03.2024, ФИО1, дата рождения, Л1., дата рождения, Л2., дата рождения. В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано (т. 1 л.д. 96-99, 136-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2025 оставлены без изменения (т.1 л.д. 188-193).

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 между М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции г. Перми по гражданскому делу по иску заказчика к ФССП России о выплате страхового возмещения в связи со смертью Л3., умершего 31.03.2024, предметом которого является изучение собранных по делу документов и проинформирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовка претензии, искового заявления, направление в адрес суда и сторон; осуществление представительства интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса (т.1 л.д. 206).

Как указано в п. 3 данного договора об оказании юридических услуг, стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 25000 рублей.

ФИО1 оплачены расходы услуг представителя в общем размере 25000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 03.10.2024 на сумму 15000 рублей и 27.02.2025 на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 207, 208).

В связи с тем, что ФССП России обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2025 между М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2025, по условиям которого исполнитель во исполнение настоящего соглашения обязуется: изучить доводы жалобы; подготовить возражения относительно доводов жалобы, направить в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 209). Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25000 рублей, которые заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (п. 3).

ФИО1 оплачены расходы услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2025 (т. 1 л.д. 210).

В связи с тем, что ФССП России обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2025, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.05.2025, между М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2025, по условиям которого исполнитель во исполнение настоящего соглашения обязуется: изучить доводы кассационной жалобы; подготовить возражения относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство о предоставлении ВКС, направление указанных документов в суд; осуществить представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, по средством ВКС (без выезда в г. Челябинск). Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15000 рублей, которые Заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (т.1 л.д. 211).

ФИО1 оплачены расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2025 (т. 1 л.д. 215).

01.10.2025 между М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в адрес сторон и суда заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-700/2025. Стоимость услуг составила 7000 рублей (т. 1 л.д. 212).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2025 оплата произведена ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 213).

Согласно акту от 01.10.2025 исполнитель свои обязательства по договору на оказание юридических услуг № ** от 03.10.2024 выполнил полностью, стоимость услуг по указанному договору уплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 214).

Судом установлен факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 72 000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13, постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём выполненной работы, сложность дела, значимость защищаемого спора (социальный спор), истец действовала также в интересах несовершеннолетних детей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму, которую снизил до 55 000 рублей.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче частной жалобы доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Как следует из материалов дела, представителем истца М. готовились процессуальные документы: исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. К тому же материалами дела подтверждается, что М. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 23.12.2024, 21.01.2025 и 19.02.2025, а также в апелляционной инстанции 22.05.2025. Помимо этого, материалам дела подтверждается, что в рамках договора № ** от 03.10.2024, с учетом дополнительных соглашений, представителем ФИО1 произведены процессуальные действия: оказаны услуги консультационно-правового характера, выработка правовой позиции, произведен анализ документов, подготовлены процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы указанные выше услуги заявителем в качестве отдельной услуги не оказывались и дополнительно не оплачивались.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Судья - подпись