копия

Дело № 2-6732/2019

24RS0048-01-2019-002706-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СМУ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ООО «СМУ» в трудовых отношениях, работал в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел предварительный медицинский осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении монтажных работ он получил производственную травму – 

<

данные изъяты>. После получения травмы на личном автомобиле начальника цеха в сопровождении директора организации он был доставлен в травмпункт, откуда на автомобиле скорой помощи его доставили в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «СМУ» для сдачи больничного листа, однако принять листок нетрудоспособности у него отказались, со ссылкой на то, что в организации он не трудоустроен. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющие моральный вред.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, потраченные на лечение в размере 3 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ООО «СМУ» истец не состоял, трудовую деятельность не осуществлял, допуск к работе и задание на производство работ истцу не выдавались. 

Представители третьих лиц ГУ КРО ФСС, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом в срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СМУ» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, дополнительными видами деятельности являются, в частности производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, производство радиаторов и котлов центрального отопления, производство паровых котлов, обработка металлических изделий механическая, строительство электростанций, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, работы по монтажу стальных строительных конструкций. Директором ООО «СМУ» является ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что из объявления на сайте ООО «СМУ» он узнал о наличии в обществе вакансии 

<

данные изъяты>. Позвонил по указанному в объявлении телефону, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на собеседование. Собеседование с ним проводил директор ФИО8, он представил удостоверение 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве оговаривался размер заработной платы 30 000 руб., режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час.., также он был направлен для прохождения медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю медицинские справки, удостоверение 

<

данные изъяты>, трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. Местом его работы являлось складское помещение, расположенное по 

<

адрес>. К выполнению трудовых обязанностей фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, получил у работодателя каску, очки, перчатки, сдал квалифицированный экзамен, ознакомился с инструкцией по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в момент производства работ по отгрузке металла, лист железа при подъеме 

<

данные изъяты>, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего на личном транспорте начальника цеха его отвезли в травмпункт.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в травпункте, диагноз по 

<

данные изъяты>.

По информации, представленной КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, был осмотрен дежурным врачом травматологом ФИО10

Согласно листу первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз код по 

<

данные изъяты>, были даны рекомендации: наблюдение и лечение в травпункте по месту жительства, явка в травмпункт на следующий день после оказания помощи в БСМП, 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки, выданной КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение. Ему был постановлен диагноз – код по 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО1 отказался, были даны рекомендации в виде наблюдения и лечения в травмпункте по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что истцу ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности №№.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ КМКБ №, КГБУЗ КГП № причиной нетрудоспособности указана травма.

По информации, представленной ООО «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-М, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦМУ» ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр на должность 

<

данные изъяты> в ООО «СМУ».

Также судом установлено, что ООО «СМУ» ФИО1 было выдано направление на психиатрическое освидетельствование.

Согласно представленному ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ списка сотрудников ООО «СМУ», ФИО1 в указанном списке сотрудников не значится. 

Из представленного ответчиком ООО «СМУ» в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность стропальщиков 4 разряда замещали ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, стропальщика 5 разряда – ФИО16 

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации вводного инструктажа ООО «СМУ», вводный инструктаж истец ФИО5 не проходил, в указанном журнале отсутствует ФИО и подпись истца.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «СМУ» на основании обращения ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что из представленных представителем юридического лица генеральным директором ФИО8 и объяснительных работников и должностных лиц следует, что ФИО1 не является работником данного предприятия, допуск к работе и задания на производство работ ему не выдавались. В трудовых отношениях с ООО «СМУ» ФИО1 не состоит, договор гражданско-правового характера или какой либо другой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СМУ» не заключался. Сведения, дающие достаточные основания полагать, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СМУ» отсутствуют.

Из объяснительной генерального директора ООО «СМУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в ходе указанной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на собеседование для трудоустройства на работу по профессии 

<

данные изъяты> обратился ФИО1 ФИО8 совместно с начальником цеха ФИО18 решили показать ФИО1 рабочие процессы осуществляемые на их территории, для чего решили его сопроводить. Когда они подошли к месту погрузочных работ, ФИО1 отошел в сторону, а он и начальник цеха обсуждали производственные процессы. Они обратили внимание, что ФИО1 хромает, который пояснил, что получил травму при падении. Они доставили его до травмпункта. ФИО1 официально в организации не трудоустроен, заявление о приеме на работу от него не поступало.

Начальник цеха ФИО18 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил устраиваться на работу стропальщиком ФИО1 ФИО18 совместно с директором ООО «СМУ» решили показать ФИО1 место работы. Ему с директором пришлось отвлечься для решения производственных вопросов, после чего ФИО1 отошел в сторону, а когда вернулся, хромал, при этом пояснил, что получил травму. Они его отвезли в травмпункт. Задание на выполнение каких-либо работ он ФИО1 не выдавал.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что работает в 

<

данные изъяты>, на время отсутствия бухгалтера в ООО «СМУ» выполняла трудовые обязанности 

<

данные изъяты>. В декабре 2018 ФИО1 вместе с ФИО8 пришли к ней в кабинет, попросили посмотреть документы, которые ФИО1 принес на собеседование для трудоустройства. Были представлены копия паспорта, трудовая книжка. Трудовую книжку она отдала бухгалтеру ФИО20, поскольку ФИО1 за трудовой книжкой не вернулся. Листки нетрудоспособности ФИО1 ей не передавал, заявление о приеме на работу не писал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 суду показал, что работает в ООО «СМУ» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха привел ФИО1 для ознакомления с рабочим местом, представил его как сотрудника, который будет работать у них в должности стропальщика. Он показал ему рабочее место, после чего поступило указание от начальства подать лист металла. ФИО1 стоял справа от листа, он (ФИО21) его предупредил, что нужно отойти. Они с работниками зацепили лист металла, лист металла упал и он увидел, что лист 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом в работе ФИО1 участия не принимал.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 ТК РФ.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями приведенных норм права обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, срок трудового договора и т.п.

Однако истцом допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований - допуск его к выполнению обязанностей стропальщика ООО «СМУ», фактическое выполнение им работы в должности стропальщика с ведома и по поручению директора ООО «СМУ», подчинение правилам трудового распорядка, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, суду представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующим заявлением в адрес работодателя не обращался. 

При том, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, вводный инструктаж истец не проходил, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Прохождение истцом медицинского осмотра, собеседования с директором ООО «СМУ» с целью трудоустройства в ООО «СМУ» сами по себе в любом случае не означают возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей в интересах ООО «СМУ» не приступил, в связи с чем полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, и иных, связанных с ними требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на лечение в размере 3 563 руб., суд учитывает следующее.

Из содержания искового заявления и представленных документов, следует, что согласно накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на товар, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел бандаж 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям КГБУЗ «КГП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 лечащим врачом КГБУЗ «КГП №» препараты 

<

данные изъяты>.

По информации, представленной КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно медицинской документации, по обращению заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, препараты и изделия медицинского назначения 

<

данные изъяты> не назначались, так как по состоянию на момент обращения пациент в них не нуждался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на лечение в размере 3 563 руб., поскольку доказательств того, что указанные медицинские препараты были истцу назначены и он в них нуждался в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, травма была получена им на территории, подконтрольной ООО «СМУ», при производстве работниками ООО «СМУ» погрузочных работ, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждений, и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии со ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» в пользу ФИО4 ФИО26 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова