Дело № 

<

...>

УИД 23RS0№ 

<

...>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) к П.С.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Банк указывает, что после смерти заемщика прекратились выплаты по кредитному договору в связи с чем просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № 

<

...> (договор № 

<

...>) в размере 51968 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, взыскать с П.С.А. задолженность по кредитной карте № 

<

...> (договор № 

<

...>) в размере 51968 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, применив исковую давность и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года на основании заявления П.А.И, была выпущена международная кредитная карта № 

<

...> (договор № 

<

...>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

26.12.2017 года заемщик умер, а 24.01.2018 года в нотариальной конторе нотариуса Ленинградского нотариального округа Ч.А.А, заведено наследственное дело № 

<

...> согласно которого наследниками, принявшими наследство, в равных долях (по ? доле каждый) являются П.С.А., С.О.В., Р.Т.А. и Ш.О.А,.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 29.12.2020 года, Банк не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, однако расчет задолженности по состоянию на день смерти заемщика суду не представлен и отсутствуют сведения о том, какие меры предпринял Банк для установления лица, продолжившего использовать кредитную карту после смерти П.А.И, 

Более того, на момент обращения в суд полностью истек трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента смерти заемщика и о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту – Постановление № 9 от 29.05.2012) разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления № 9 от 29.05.2012), то есть этот срок является пресекательным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что о нарушении своего права Банк узнал лишь 24.11.2020 года суду не предоставлено, более того из материалов наследственного дела видно, что 25.01.2018 года нотариусом был направлен запрос в Сбербанк РФ о вкладах П.А.И, с указанием даты его смерти.

В этот же день Банком был подготовлен ответ, из содержания которого следует, что заявленный в исковом заявлении счет кредитной карты 40№ 

<

...> (договор № 

<

...>) за П.А.И, не значится.

В данном случае, с учетом наличия оснований для применения исковой давности, суд полагает возможным принять решение, не привлекая к участию других наследников, поскольку на момент рассмотрения дела Банк исковые требования не уточнил, ходатайство о привлечении соответчиками других наследников не заявил.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Между тем, в судебное заседание Банк своего представителя не направил, заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, результатами исполнения запроса до даты рассмотрения дела не интересовался, ходатайство на привлечение соответчиков не заявил.

Вместе с тем, отказ в иске в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку Банк воспользовался своим правом на обращение в суд и для этого имелись предусмотренные Законом основания.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек 

Другие доводы Банка направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1175 ГК РФ, ст.ст. 131, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к П.С.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать полностью

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева