Мировой судья: Сизов Н.В. Дело № 12-322/2025

УИД: 50MS0250-01-2025-002070-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г. 

г. Ступино Московской области 13 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 При визуальном осмотре автомобилей, после ДТП, выяснилось, что у автомобиля ФИО2 незначительные царапины, а также есть небольшие повреждения у его автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 очень торопился встретить внука в 

<

адрес>, полностью признал свою вину в совершении ДТП, ввиду незначительности повреждений автомобиля ФИО2, а также учитывая, что в результате столкновения автомобилей люди не пострадали, он предложил ФИО2 составить евро протокол, либо встретиться на следующий день для оформления ДТП. ФИО2 отказался и остался ожидать сотрудника ГИБДД. Они зафиксировали ДТП фотоснимками, обменялись телефонами и он направился встречать внука. Мировой судья судебного участка № 250 совершенно не исследовал и не проанализировал причину, по которой он покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения автомобилей его и ФИО2, произошедшее в районе 

<

адрес> он вынуждено покинул место ДТП, по причине острой необходимости, он отправился в 

<

адрес> за 10 летним внуком. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было встретить в 

<

адрес> своего 10летнего внука (ДД.ММ.ГГГГ.р.), которого вместе с футбольной командой, участником которой он является доставил тренер с места сборов, проходивших во 

<

адрес> в Шереметьево для отправления с ними в аэропорт 

<

адрес> (внук вместе с родителями проживает в 

<

адрес>). Данный факт подтверждается смс-перепиской его дочери с тренером, а также сертификатом футбольного клуба (прилагаются). В ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, после осмотра и фотофиксации положения автомобилей он предложил водителю 

<

данные изъяты> составить евро протокол, либо встретиться на следующий день для оформления ДТП, когда ФИО2 отказался он оставил ему свои контакты и данные и направился на электричку, которая отправлялась со 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ часов для дальнейшего следования в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, 

<

адрес> он не имеет родственников, друзей и знакомых и перепоручить встретить внука из аэропорта кому-либо он не мог. Более того у него была договоренность с тренером, который знал и ждал, что до ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается перепиской с тренером) он ребенка у него заберет (к себе на лето), в противном случае он бы подвел человека, который ответственен за еще 25 детей, и который имеет обязательства перед родителями других детей, либо оставил в опасности 10летнего ребенка. В связи с тем, что он не мог разрешить сложившуюся ситуацию без оставления места ДТП и иного варианта для себя не видел ему вынужденно пришлось покинуть место ДТП.

Во время его поездки в аэропорт Шереметьево с ним по телефону связался сотрудник ГИБДД и он ему ситуацию описал. Около ДД.ММ.ГГГГ он забрал внука у тренера в аэропорту и они направились в 

<

адрес>. На обратном пути, забрав свой автомобиль от ж/д вокзала, примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ часов он отправился домой на 

<

адрес> где он проживает и по пути следования остановился на посту ГИБДД, где сотруднику описал сложившуюся ситуацию, что еще раз подтверждает, что он не имел корыстных целей, либо злого умысла, а отъезд с места ДТП был вынужденным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД Ступино, где его уведомили о судебном заседании по факту рассмотрения в отношении него административного правонарушения. Его пояснения, а также причина оставления им места ДТП судом первой инстанции фактически не исследовалась, документы, подтверждающие уважительность причины, а также иные доказательства, подтверждающие отсутствие умышленной формы вины приняты судом к рассмотрению, не были. Однако он считает, что его пояснения, доводы и документы свидетельствуют, что причина по которой он покинул место ДТП является уважительной и в его действиях не было корыстных целей, либо злого умысла.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что на месте ДТП не отрицал своей вины, сказал второму водителю, что торопится в аэропорт, они сделали фотографии, обменялись телефонами, он предложил ФИО2 составить евро протокол или встретиться завтра, так как ему нужно было срочно ехать за внуком, но ФИО2 отказался и сказал, что будет вызывать ГИБДД. Умысла уходить от ответственности за ДТП у него не было, у него была страховка, скрываться ему было не за чем, но внука он оставить в аэропорту одного не мог. В 

<

адрес> или области ему некому было перепоручить встретить внука, дальше его команда должна была улетать в 

<

адрес>, выбор - оставаться на месте ДТП или ехать в аэропорт – для него не стоял, так как оставить ребенка одного он не мог, однозначно он должен был ехать за внуком. Он знал, что заполнить европротокол - это не минутное дело, а электричка отходила в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, он не мог опоздать. Он добирался до 

<

адрес> на электричке, дальше из 

<

адрес> ехал в 

<

адрес> за внуком. Ребёнка 10 лет никто бы не стал забирать одного, тренер мог отдать ребенка только взрослому, о чем с ним была договоренность. В противном случае, он бы подвел тренера, который отвечал за футбольную команду, которая дальше в ДД.ММ.ГГГГ должны были лететь из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он должен был перехватить внука. Его родители живут в 

<

адрес>. Внук приезжал к нему на все лето, они с ним вдвоем жили на 

<

адрес>, родители живут в 

<

адрес>. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> у него произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 После столкновения они вышли из автомобилей, водитель ФИО1 сказал, что его не заметил, подрезал его, ФИО1 вину не отрицал. Они произвели фотографирование повреждений автомобилей, обменялись номерами телефонов. ФИО1 говорил, что очень торопится, но о том, что ему дальше нужно ехать в 

<

адрес> на электричке за внуком – таких подробностей он не сообщил, просто говорил, что очень торопится за внуком в аэропорт, он подумал, что тот на машине едет в 

<

адрес>. ФИО2 так же показал, что от составления европротокола на месте не отказывался, как говорит ФИО1, ФИО2 был согласен на оформление европротокола, поскольку повреждения были незначительными, но, поскольку он человека (ФИО1) видел впервые, он с настороженностью отнесся к предложению оформить ДТП на следующий день, и сказал, что в таком случае будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 сказал, что ждать не может и уехал. Сотрудники приехали около ДД.ММ.ГГГГ час., он ожидал приезда ГАИ 3 часа. Никаких признаков опьянения у ФИО1 он не видел, запаха алкоголя от него не исходило. Полагает, что ФИО1 не пытался уйти от ответственности, просто так у него сложились обстоятельства. Пояснил, что получил страховую выплату в размере 58 000 рублей, то есть в пределах европротокола. Просил изменить наказание ФИО1 на более мягкое, поскольку такое наказание для человека в возрасте излишне сурово. 

Изучив доводы жалобы, допросив ФИО1, потерпевшего ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле вл. № по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он торопился встретить внука в аэропорту, до аэропорта добирался на отходящей с вокзала 

<

адрес> электричке, в связи с чем был вынужден оставить место ДТП, при этом намерений скрываться не имел, уйти от ответственности умысла не имел, оставил свой номер телефона потерпевшему для связи, водителями на месте ДТП было произведено фотографирование повреждений на автомобилях, их расположение на проезжей части, с правонарушением согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом, по утверждению потерпевшего ФИО2, от составления европротокола на месте ДТП потерпевший не отказывался, однако, ввиду ссылки виновника ДТП на необходимость покинуть место ДТП, тот принял решение о вызове сотрудников ГИБДД. 

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО1 в настоящей жалобе и подтверждает потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе, ФИО1 к жалобе представлены: скрин-шоты переписки с тренером футбольной команды внука ФИО1 ФИО9 о встрече последнего ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шот расписания спортивных сборов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указан приезд в 

<

адрес>; чек на покупку билетов на пригородную электричку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции покупки билетов на метро ДД.ММ.ГГГГ; сертификат о прохождении ФИО9 летних футбольных сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в академии футбола Арктика им. Г.А. Тютерева. 

Данные доказательства судом апелляционной инстанции оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, подтверждают показания ФИО1 и потерпевшего ФИО2 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

При квалификации действий ФИО1 мировому судье необходимо было принять во внимание вышеуказанные требования нормативно правовых актов, а также принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела.

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, в своей жалобе ФИО1 последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление 21 июня 2025 года места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе апелляционного рассмотрения судом достоверно установлены факт остановки после случившегося ДТП обоих водителей, отсутствие в ДТП пострадавших, факт фотофиксации повреждений и взаиморасположения транспортных средств обоими участниками ДТП (ФИО1 и ФИО2), оставление контактного номера телефона ФИО1 потерпевшему ФИО2, отсутствие между участниками ДТП разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, виновности в ДТП, а также согласие потерпевшего ФИО2 на оформление ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (европротокола).

При этом обстоятельства, по которым водителем ФИО1 было допущено прерывание оформления ДТП без участия сотрудников полиции, суд также находит заслуживающими внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

В то же время, исходя из имеющихся и представленных в дело доказательств, показаний ФИО1 и ФИО2, не вызывает сомнений то, что ФИО1 после остановки на месте ДТП, фотофиксации повреждений и взаиморасположения транспортных средств обоими водителями, сообщения номера телефона потерпевшему ФИО2, при отсутствии: пострадавших, спора между водителями о виновности в ДТП, разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, не выполнил обязанность, предписанную положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, 

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО7 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по МО (ОМВД России по г.о. Ступино), ИНН: 

<

***>, КПП 504501001, ОКТМО 46776000, счет получателя № 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор/сч 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450253710000749.

Обжалование решения производится в порядке, установленном ст.ст.30.14-30.17 КоАП РФ. 

Судья Новикова А.А.