Дело № 12-156/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» ФИО2 на постановление 

<

номер> инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко»,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением 

<

номер>, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН, ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 

<

дата> в 06:52:38 лицо, управляющее транспортным средством «47222С», тип Грузовой бортовой, г.р.з. «

<

номер>» (СТС 

<

номер>), осуществило движение по ЦКАД 

<

адрес>: 

<

адрес> – 

<

адрес>, ш

<

номер>, то есть двигалось по платному участку автомобильной дороги без внесения платы за проезд в установленный законом срок, то есть в течение пяти суток после выезда транспортного средства. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство г.р.з. «

<

номер>» (СТС 

<

номер>), находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды. Также заявитель просит о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление направлено ему по ненадлежащему адресу, а известно о нём стало только 

<

дата>, после чего 

<

дата> заявитель обжаловал постановление в Головинском районном суде г. Москвы, откуда 

<

дата> жалоба была возвращена – текст определения о возвращении стал доступен заявителю лишь 

<

дата>.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Поскольку доводы о причинах пропуска срока подтверждаются приложенными заявителем документами, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого акта. Кроме того, проверив представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 06:52:38 лицо, управляющее транспортным средством «47222С», тип Грузовой бортовой, г.р.з. «

<

номер>» (СТС 

<

номер>), осуществило движение по ЦКАД 

<

адрес>: 

<

адрес> – 

<

адрес>, ш. 

<

номер>, то есть двигалось по платному участку автомобильной дороги без внесения платы за проезд в установленный законом срок, то есть в течение пяти суток после выезда транспортного средства. Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК, фото, видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2-М» 

<

номер>.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «47222С», тип Грузовой бортовой, г.р.з. «

<

номер>» (СТС 

<

номер>), был передан в ООО «Руфстрой НН», что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> (срок действия – по 

<

дата>), актом приёма-передачи к указанному договору от 

<

дата>.

ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Руфстрой НН».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.21.4 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» – отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТ-СТРОЙ и Ко» – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.