<

данные изъяты> дело №2-1278/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.

истца ФИО1

третьего лица ФИО2

представителя соответчика ООО «Мехколонна-1» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Транснефтьстрой», ООО «Мехколонна-1», ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Транснефтьстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 140 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки – 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 562 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. ФИО5, № г.Красноярска по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством КС КС-45719-3А г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транснефтьстрой», транспортному средству истца марки «Лада Приора», г/н № причинены механические повреждения. Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 230 140 рублей. Также, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценки в сумме 6 000 рублей. Требование о необходимости возмещения ущерба, до настоящего времени не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мехколонна-1» и ООО «Металл Снаб».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель соответчика ООО «Мехколонна-1»- генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснил, что на момент ДТП автокран КС-45719-3А г/н № принадлежал ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» на основании договора купли- продажи транспортных средств от 01.07.2016 г., заключенному между ООО «Мехколонна-1» и ООО «МЕТАЛЛ СНАБ».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Транснефтьстрой» отказать.

Представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2016г. в 22 часа 40 минут по ул. ФИО5, № г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), транспортного средства – кран КС-45719-3А, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Транснефтьстрой»), что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая, нарушила п.п.7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, при остановке в местах где остановка запрещена, не включила аварийную сигнализацию, создала опасность движению. При остановке и стоянке в темное время суток не включила габаритные огни на ТС, что привело к столкновениям с другими транспортными средствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.07.2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, являвшейся непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что ООО «Трансневтьстрой» не являлось собственником крана КС-45719-3А, г/н №, поскольку 25.09.2015г. между ООО «Транснефтьстрой» (продавец) и ООО «МЕХКОЛОННА-1» (покупатель) заключен договор купли- продажи № автокрана КС-45719-3А на шасси УРАЛ 5557.

Согласно п.4.1 Договора право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента подписания передаточного акта (ТОРГ-12, ОС-1) уполномоченными представителями сторон. 

30.10.2015г. между сторонами подписаны акт приема-передачи по форме ОС-1 №, акт приема передачи имущества, товарная накладная по форме ТОРГ-12 №, счета- фактура №, в связи с чем право собственности на указанное транспортное средство перешло к ООО «МЕХКОЛОННА-1».

Вместе с тем, на момент ДТП ООО «Мехколонна -1» также не являлось собственником транспортного средства.

01.07.2016г. между ООО «МЕХКОЛОННА-1» (продавец) и ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя, а покупатель обязался оплатить транспортное средство- кран автомобильный КС -45719-3А на шасси Урал-557-1151-40, г/н №. В тот же день между сторонами подписан акт приема – передачи кран автомобильный КС -45719-3А на шасси Урал-557-1151-40, г/н № (приложение №2 к договору купли- продажи транспортного средства от 1.07.2016г.).

Согласно пояснениям представителя ООО «МЕХКОЛОННА-1», обязательства по договору купли- продажи от 01.07.2016г. стороной покупателя выполнены 01.07.2016г. В тот же день было передано транспортное средство и вся необходимая документация на транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно сведениям ГИБДД, регистрация на указанной транспортное средство за ООО «Транснефтьстрой» прекращена 02.12.2015г., сведения о регистрации транспортного средства в настоящее время отсутствуют. 

В связи с чем, суд полагает установленным факт того, что на момент ДТП собственником транспортного средства - кран автомобильный КС -45719-3А на шасси Урал-557-1151-40, г/н № являлось ООО «МЕТАЛЛ СНАБ».

При принятии указанного решения суд учитывает, что транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства. По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

ФИО4 в момент совершения ДТП управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, а также находилась в состоянии опьянения, то есть не имела права управления транспортным средством, о чем собственнику транспортного средства должно было быть известно. 

Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладела принадлежащим ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ООО «МЕТАЛЛ СНАБ», который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла транспортным средством, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований, более того, в состоянии алкогольного опьянения, что исключает саму возможность участия в дорожном движении.

Доказательств принадлежности автомобиля кому-либо из других соответчиков стороной истца не представлено, то есть оснований возложения ответственности на ООО «Транснефтьстрой», ООО «Мехколонна - 1» у суда не имеется.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ЛАДА Приора» причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ФИО10», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230 140 рублей.

За проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.08.2016г.

Принимая во внимание указанный отчет, представленный истцом в обосновании своих требований, поскольку он соответствует Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в РФ", доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 230 140 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку вред автомобилю, принадлежащему истцу причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик ООО «МЕТАЛЛ СНАБ».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 562 рублей, которая в рамках ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 230 140 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 562 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Транснефтьстрой», ООО «Мехколонна-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина