Дело № 1-234/2019 (п/н 11801320044510199)

УИД: 42RS0037-01-2019-001621-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Юрга 28 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193и ордер № 79, 

потерпевшего Т.Р.Н.,

при секретаре Адаменко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, несудимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т.Р.Н. при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 21.00 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по *** п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Т.Р.Н., возникших вследствие совершения противоправных действий потерпевшим в отношении *** ФИО1, - Л.И.Ю., с целью причинения *** Т.Р.Н., подошла к последнему, и *** в указанной квартире Т.Р.Н., *** отчего последний проснулся и встал с кровати, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Т.Р.Н., *** Т.Р.Н., *** – 28 июля 2018 года, *** расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; *** которые образовались от воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых та, уточняя и дополняя подтвердила, что 28 июля 2018 года в дневное время в доме Ш.С.И. по ул. *** п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области до 18.00 часов находилась вместе с Т.Р.Н., с которым распивали спиртное, после чего ушла к Е.А.А.. 28 июля 2018 года около 20.00 часов к Е.А.А. пришла ее мать Б.О.Н., которая рассказала, что Т.Р.Н. *** к ее (ФИО1) дочери Л.И.Ю., *** (Л.И.Ю.) ***, затем Л.И.Ю. испугалась и расплакалась, после чего Т.Р.Н. ее отпустил, и пошел к Ш.С.И.. После чего ФИО1, поговорив с дочерью Л.И.Ю. о произошедшем, сильно разозлилась, чувствовала обиду, оскорбление и злобу к Т.Р.Н., взяв из ящика кухонного гарнитура нож с пластмассовой ручкой черного цвета, перемотанная изолентой, длиной вместе с лезвием около 20 см.. Подтвердила, что 28 июля 2018 года около 21.00 часа зашла в дом Ш.С.И., *** Т.Р.Н., лежащего в комнате на кровати, *** Т.Р.Н. *** Т.Р.Н., встав после удара с кровати, схватился рукой за место, куда она (ФИО1) его ударила, после чего у них произошел словесный конфликт, нож в этот момент был у нее (ФИО1) ***, не исключает, что в процессе конфликта Т.Р.Н. *** (ФИО1) *** Т.Р.Н. *** После этого ФИО1, выйдя из ограды дома, *** ***

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, Т.Р.Н., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т.Р.Н. в судебном заседании отрицал причастность ФИО1 к причинению ему тяжкого вреда здоровью. Пояснил, что *** не ФИО1, и не при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Пояснил, что *** ему причинил незнакомый парень на улице, около дома Ш.С.И., о чем он сообщил участковому, *** он нанес себе ранее, в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Отрицал, что совершал какие-либо противоправные действия в отношении *** дочери ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.Р.Н., в которых тот, уточняя и дополняя, подтвердил, что 28 июля 2018 года около 18.00 часов в квартире Ш.С.И. по ул. *** п.*** распивал спиртное. Не отрицает факт того, что 28 июля 2018 года ездил с Л.И.Ю. на велосипеде за дисками к знакомым, возвращаясь назад с Л.И.Ю. сели на траву отдохнуть, после чего вернулся обратно в квартиру Ш.С.И., где продолжил выпивать спиртное. После чего лег спать на кровати в комнате, около 21.00 часа проснулся от резкой *** стояла ФИО1, после чего у него и ФИО1 произошел конфликт, они начали кричать друг на друга, что именно кричала ФИО1, он не помнит, размахивая руками, он (Т.Р.Н.) мог повредить руки об нож, не исключает, что ФИО1 также могла случайно повредить ему руку ножом, после чего ФИО1 выбежала на улицу. Подтвердил, что у него был *** сам он (Т.Р.Н.) Р.Н. *** от чего у него образовался синяк. Уточнил, что претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 48-51, 142-145 т. 1).

После оглашения показаний потерпевший Т.Р.Н. их не подтвердил, пояснив, что таких показаний следователю не давал, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия. 

Свидетель Е.А.А., показания которого проверены судом путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что 28 июля 2018 года в вечернее время находился вместе с ФИО1 по ***, п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, куда пришла Б.О.Н., которая рассказала, что к Л.И.Ю. на улице приставал Т.Р.Н.. После чего ФИО1 побежала в квартиру Ш.С.И. по ***, п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, где в это время находился Т.Р.Н.. Он (Е.А.А.), подойдя к дому Ш.С.И., увидел, как от нее вышел Т.Р.Н., держался руками за грудь. Через какое-то время он встретил ФИО1, от которой узнал о том, что она *** Т.Р.Н. ножом, рукоятка которого черного цвета, перемотанная изолентой черного цвета, за то, что тот *** дочери Л.И.Ю. (л.д. 165-168 т. 1). 

Свидетель Ш.С.И., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что 28 июля 2018 года в дневное время в ее квартире по ***, п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области находилась вместе с Т.Р.Н. и Б.О.Н., с которыми распивали спиртное. Т.Р.Н. периодически куда-то уходил, потом возвращался назад. Ближе к вечеру Б.О.Н. пошла домой, а она (Ш.С.И.) и Т.Р.Н. легли спать. После чего проснулась от криков, увидела ФИО1 и Т.Р.Н., в руке у ФИО1 был нож, которым она махала перед Т.Р.Н., при этом она говорила что-то про свою дочь Л.И.Ю., в суть конфликта она (Ш.С.И.) не вникала, отвернувшись к стенке, продолжила спать. Около 21 часа 30 минут

ее разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение Т.Р.Н.. (л.д. 73-74, 149-150 т. 1). 

Свидетель Б.О.Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердила, что 28 июля 2018 года до 19.00 часов находилась в квартире Ш.С.И. по ***, п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, вместе с Т.Р.Н., с которыми распивали спиртное, после чего ушла к себе домой, где Л.И.Ю. рассказала о том, что на улице к ней приставал Т.Р.Н.. Подтвердила, что около 20.00 часа 28 июля 2018 года она (Б.О.Н.) рассказала о случившемся ФИО1, та в свою очередь, взяв в их квартире кухонный нож, пошла к Ш.С.И., где находился Т.Р.Н., она (Б.О.Н.) пошла следом за ФИО1, подойдя к дому Ш.С.И., услышала крики ФИО1 и Т.Р.Н., а, зайдя в квартиру, увидела, что Т.Р.Н. держался руками за грудь справа. Со слов ФИО1 ей стало известно, что это она причинила Т.Р.Н. ранения ножом с рукояткой черного цвета, перемотанный изолентой черного цвета, который она (ФИО1) взяла у себя в квартире из выдвижного ящика стола, нож ФИО1 выбросила в районе дом ул. Линейная, д. 16 *** (л.д. 76-77, 160-163 т. 1). 

Свидетель А.А.Р. (***), показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что 28 июля 2018 года около 21.00 часа он производил профилактический обход по ул. Линейная, п.ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области, где у *** увидел Т.Р.Н., который держался руками за область грудной клетки справа, одежда на нем была в крови. От Т.Р.Н. он (А.А.Р.) узнал, что тот находился в доме у Ш.С.И., лежал на кровати и спал, после чего пришла ФИО1 и нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки справа, после чего ушла. В 21 час 15 минут он (А.А.Р.) сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», вызвал скорую помощь для Т.Р.Н.. на следующий день узнал, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Т.Р.Н., так как тот *** дочери. (л.д. 151-152 т. 1). 

Свидетель Л.И.Ю., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что летом 2018 года к ним домой приехал Т.Р.Н., который в один из дней этого же месяца позвал ее съездить с ним на велосипеде к его знакомой поменять DVD-диски, на что она (Л.И.Ю.) согласилась. Возвращаясь обратно, Т.Р.Н. позвал ее отдохнуть на траву возле дерева, *** Пояснила, что очень сильно испугалась, и побежала к железнодорожному переезду, а затем, Т.Р.Н. ее довез до дома. Придя домой, о случившемся, она рассказала своей бабушке Б.О.Н. (л.д. 155-158 т. 1). 

Письменными материалами дела.

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 28 июля 2018 года по сообщению сотрудника УУП А.А.Р. по факту того, что по ***, п.ст. Юрга-2, Юргинского района, Кемеровской области порезали Т. Р.Н. (л.д. 3 т. 1);

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 28 июля 2018 года по сообщению МСЧ ГБ № 1 по факту обращения Т.Р.Н. ***

-медицинской справкой от 28 июля 2018 года, которой зафиксировано наличие при обращении Т.Р.Н. ***

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по ***, п.ст. Юрга-2, Юргинского района, Кемеровской области, где на полу кухни обнаружены капли вещества бурого цвета (л.д. 6-11, 12-13 т. 1); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 09 августа 2018 года, согласно выводам которого Т.Р.Н. были причинены: *** 

-копией ***

-протоколом следственного эксперимента от 13 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому Л.Н.М. указала обстоятельства причинения телесных повреждений Т.Р.Н. – стоя лицом к Т.Р.Н. *** (л.д. 62-63, 64-65 т. 1); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 20 ноября 2018 года, согласно выводам которой причинение Т.Р.Н. *** повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента (л.д. 69-70 т. 1);

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой в причинении ею тяжкого вреда здоровью Т.Р.Н.. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Р.Н. свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, так и изложенные в явке с повинной, а также данные ею при проведении следственного эксперимента. При этом, суд учитывает, что все показания подсудимой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности.

Признательные показания подсудимой по обстоятельствам совершения преступления объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей обвинения Б.О.Н., Ш.С.И., Е.А.А., А.А.Р., показаниями потерпевшего Т.Р.Н., данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, являются последовательными и непротиворечивыми.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой в совершении преступления со стороны свидетелей обвинения, равно как и сведений об их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено не было. Не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой в совершении преступления. Показания свидетелей, в совокупности с признательными показаниями подсудимой, свидетельствует о том, что именно ею были причинены телесные повреждения Т.Р.Н.. 

При этом суд отвергает показания потерпевшего Т.Р.Н., данные им в ходе судебного следствия, полагая заявленные им доводы о причинении тяжкого вреда здоровью иным лицом, надуманными, поскольку эти утверждения потерпевшего объективно опровергаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании (письменными материалами дела, свидетельскими показаниями), в том числе и показаниями самой ФИО1 по обстоятельствам дела. Оснований признавать показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования недопустимыми или недостоверными, у суда не имеется, поскольку его допрос проведен должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, протоколы его допросов составлены с учетом требований, предусмотренных УПК РФ для производства следственных действий. Сведений о том, что показания потерпевшим даны под психическим или физическим принуждением, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о том, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения были причинены Т.Р.Н. иными лицами, в судебном заседании установлено не было.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и механизме образования телесных повреждений, объективно согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каждое из приведенных выше доказательств, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются между собой. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности: показания подсудимой, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Т.Р.Н. является доказанной.

Суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшему Т.Р.Н. было причинено *** Кроме того, суд считает доказанным, что от противоправных действий подсудимой у Т.Р.Н. образовались *** и не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью. 

Способ совершения преступления, *** свидетельствуют о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение потерпевшему Т.Р.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер своих действий, и не могла руководить ими, что свидетельствует о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 19 декабря 2018 года, подтверждается, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно в полном объеме осуществлять свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В момент совершения инкриминируемых деяний ***, которое могло существенно повлиять на ее сознание, и деятельность не находилась. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, *** не находилась (л.д. 95-101 т. 1).

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, а также установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в ***, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Т.Р.Н. в ходе ссоры в результате противоправного поведения последнего по отношению *** дочери ФИО1.

Совокупностью доказательств, изложенной выше, объективно подтверждается, что во время совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, равно как и не было установлено иных мотивов для совершения данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в отношении подсудимой суд в соответствии с ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, либо оказало на нее существенное влияние при совершении преступления, в судебном заседании добыто не было. Само по себе нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом показаний ФИО1 об иных мотивах совершения преступления, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. *** «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: *** противоправность поведения потерпевшего Т.Р.Н., явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной (л.д. 18 т. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 были даны пояснения, изобличающие ее в совершении преступления, которые та подтвердила при производстве с ней процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание вины и раскаяние в содеянном, *** мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Учитывая содеянное, личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно, полагая, что иными, более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания, в том числе и при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53-1 УК РФ, цели и задачи наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягких видов наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной, в судебном заседании установлено не было.

Так как по делу в отношении подсудимой установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкций статьи.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 19 декабря 2018 года ***, ФИО1 ***

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В ходе предварительного следствия адвокату Позднякову В.А., защищавшему интересы подсудимой по назначению, за оказание ей юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 8801 рубль. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что у подсудимой на иждивении находятся четверо малолетних детей, единственным источником ее дохода являются детские пособия, что свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на членах семьи, проживающих совместно с подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования по делу подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в судебном заседании, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен вне волеизъявления подсудимой по ходатайству государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни, ***

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней,- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А., за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман