Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика(командира войсковой части №) по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика(Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-54/2017г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об обжаловании действий Командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», связанных с изданием приказа о назначении на должность, не выплате подъемного пособия и материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать действия Командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», связанные с изданием Командующим войсками Центрального военного округа приказа № от 28 октября 2016 года о назначении на должность, не выплате подъемного пособия и материальной помощи, незаконными и обязать указанных должностных лиц отменить приказ о назначении на должность 

<

данные изъяты>, издать приказ о выплате ФИО1 подъемного пособия и материальной помощи, назначить его на воинскую должность не связанную с допуском к государственной тайне.

В судебном заседании ФИО1 настаивая на своих требованиях, мотивировал их тем, что он приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от 28 октября 2016 года назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, по штату которой требуется допуск к работе с секретными сведениями. Однако, ФИО1, допуска не имеет, в связи с чем, считает, что назначен на указанную должность с нарушением требований Федерального закона «О государственной тайне», Постановления Правительства РФ №63 от 6 октября 2010 года. С оспариваемым приказом Метелкин ознакомлен в период с 16 по 20 ноября 2016 года. Незаконность оспариваемого приказа ФИО1 так же связывает с тем, что он нарушает его права на выплату подъемного пособия и материальной помощи. О том, что приказ Командующего войсками Центрального военного округа № от 28 октября 2016 года нарушает его права, ФИО1 узнал 2 августа 2017 года, когда ему отказали в выплате подъемного пособия и материальной помощи.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, в представленных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Командир войсковой части № и руководитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» направили в суд своих представителей.

Представитель командира войсковой части № по доверенности Маховая А.В. требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что в выплате подъемного пособия и материальной помощи ФИО1 было отказано, так как он воинскую должность не принимал. Приказ Командующего войсками Центрального военного округа № от 28 октября 2016 года о назначении ФИО1 на воинскую должность является законным, при этом просить отказать в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, в виду пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» по доверенности ФИО3 требования административного истца не признал, просила в их удовлетворении отказать, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Рассматривая требование ФИО1 о признании приказа Командующего войсками Центрального военного округа № от 28 октября 2016 года о назначении на воинскую должность, незаконным, суд считает, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, без уважительных причин, в силу следующих обстоятельств.

Командующий войсками Центрального военного округа 28 октября 2016 года издал приказ № по личному составу о назначении капитана ФИО1 на воинскую должность командира минометной батареи войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 ноября 2016 года №, капитан ФИО1 исключен из списков личного состава части, в связи с назначением на новую равнозначную должность в войсковую часть №.

Предписанием № от 22 ноября 2016 года ФИО1 предписано в срок до 24 ноября 2016 года прибыть к новому месту службы – войсковая часть № в 

<

адрес>.

Приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года №, ФИО1 зачислен в списки личного состава части, ему приказано приступить к принятию дел и должности.

Указанные обстоятельства не опровергал в судебном заседании и сам истец, который пояснил, что с указанными документами он ознакомлен в ноябре 2016 года. 24 ноября 2016 он прибыл к новому месту службы в войсковую часть № и устно доложил ее командиру о прибытии, в этот же день был ознакомлен с приказом о зачислении в списки части.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 судом был приобщен рапорт на имя командира войсковой части № от 27 ноября 2016 года, из текста которого следует, что административный истец не согласен с назначением его на должность, которая предусматривает допуск к государственной тайне, просит назначить его на должность не связанную с таким допуском. 

Исходя из обращений ФИО1 в адрес Министерства обороны, Главной военной прокуратуры, первый раз административный истец обратился с обжалованием неправомерности оспариваемого приказа 27 мая 2017 года, то есть за пределами сроков на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 с оспариваемым приказом ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно, что указанный приказ якобы нарушает его права и издан незаконно.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании с участием административного истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку с момента ознакомления ФИО1 с оспариваемыми действиями(издание приказа Командующим войсками Центрального военного округа № от 28 октября 2016 года) воинского должностного лица прошло более трех месяцев, а уважительных причин его пропуска в суде не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в части признания действий Командующего войсками Центрального военного округа связанных с изданием приказа № от 28 октября 2016 года, об обязанности отменить указанный приказ и назначить ФИО1 на должность, не связанную с допуском к государственной тайне.

Что касается требований ФИО1 о признании бездействия командира войсковой части № связанных с не изданием приказа о выплате административному истцу подъемного пособия и наложении обязанности издать соответствующий приказ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено из приведенных выше обстоятельств, ФИО1 24 ноября 2016 года прибыл к новому месту службы в новый регион, в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, в связи с назначением его на равнозначную должность. До настоящего времени ФИО1 дела и должность не принял, так как отказывается исполнять приказ о назначении его на новую должность. Подъемное пособие ему не выплачивалось.

При этом суд, при принятия решения руководствовался следующими нормативно-правовыми актами:

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон)следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия.

Согласно п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Из вышеизложенного следует, что основанием для выплаты подъемного пособия необходимы два условия в совокупности, а именно: не только переезд военнослужащего к новому месту военной службы в другой населенный пункт, но и принятие военнослужащим дел и должности, а так же вступление в исполнение обязанностей по воинской должности(по окладу которой ему будет выплачено пособие).

В связи с изложенным, ссылка ФИО1 в своем административном исковом заявлении и в суде, об обратном, не основана на законе.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 в части признания бездействия командира войсковой части 93992 связанных с не изданием приказа о выплате административному истцу подъемного пособия и наложении обязанности издать соответствующий приказ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с не изданием приказа о выплате административному истцу материальной помощи и наложении обязанности издать соответствующий приказ, а так же о признании действий Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» связанных с несогласованием проекта приказа о выплате ФИО1 материальной помощи и возложить обязанность, согласовать проект приказа, суд исходит из аналогичных обстоятельств. 

При этом суд этом отмечает, что в выплате подъемного пособия ФИО1 1 августа 2017 года отказано, ведущим экономистом Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», на основании п.86 Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700, так как последний не принял дела и должность.

При принятия решения по указанным требованиям, суд руководствуется следующими нормами закона. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 12 этого же Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К последним относится ежегодная материальная помощь (ч. 12 ст. 2).

Вместе с тем, в силу ч. 32 ст. 2 того же Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 86 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), материальная помощь исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на дату принятия решения о выплате материальной помощи, а при выплате материальной помощи в декабре - на 1 декабря текущего года.

А исходя из п.17 Порядка, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Из приведенных норм усматривается, что не предусмотрена выплата материальной помощи военнослужащим, до дня вступления их в исполнение обязанностей в связи с назначением на другую воинскую должность, так как материальная помощь должна выплачиваться исходя из оклада по новой воинской должности, а не по прежней.

Сведений о том, что в войсковой части № в 2017 году на ФИО1 возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности, суду представлено не было. 

Кроме того, вопреки мнению административного истца, командир войсковой части № издал проект приказа о выплате материальной помощи ФИО1, однако, он не прошел согласование. Указанный проект приказа представлен с иском самим административным истцом. Изложенные обстоятельства служат еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившиеся в не издании приказа о выплате ему материальной помощи и обязании его издать соответствующий приказ, так как административный истец, вопреки требований ч.11 ст.226 КАС РФ, не представил доказательств о нарушении его прав действиями указанного административного ответчика.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц связанные с отказом в выплате ФИО1 материальной помощи за 2017 год совершены ими в пределах своих должностных обязанностей, то есть являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 в данной части надлежит отказать. 

Так как в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Усачев Е.В.