УИД 66RS0057-01-2024-000522-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 22 августа 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от 19.02.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»», в лице представителя ФИО7, обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 19.02.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №, на основании следующего.

Так, заявитель считает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права. По мнению заявителя, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявленная потребителем к взысканию неустойка, является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовой услуги отсутствовало право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Также заявитель указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет 365% в год. ООО «СК «Согласие» фактически исполнило обязанность по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки отдельных запасных частей, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий. Поэтому заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 0,1 %. Также заявитель считает, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку страховщиком обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО выполнена в полном объеме. Хронология дела: 13.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): 1. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ему же. Признан потерпевшим в данном ДТП, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Признана виновной в данном ДТП; 18.03.2022 г, в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП 13.03.2022 г., в котором потребитель просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6; 18.03.2022 г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра. Согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 600 руб., с учётом износа 115 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, от СТОА ИП ФИО6 поступило информационное письмо о невозможности организовать ремонт № в сроки, не превышающие 30 рабочих дней, т.к. отсутствует возможность приобретения запасных частей, а сроки поставки имеющихся запасных частей превышают установленные законом сроки; 05.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб.; 14.04.2022 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой выразил несогласие с произведенной суммой страхового возмещения; 16.04.2022 заявителю был направлен ответ о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, в связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме путем выплаты страхового возмещена произведена в денежной форме. 

Заявитель полагает, что Страховщиком обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению. Потребитель не согласился с решением страховщика и обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №. 17.11.2022 г. финансовый уполномоченный отказал потребителю в удовлетворении требований. Потребитель обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного. 07.02.2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя решением суда взыскано страховое возмещение в размере 74 356 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тюмени оставил указанное решение в части взыскания страхового возмещения без изменения. 

11.01.2024 г. потребитель обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки.15.01.2024 г. в адрес потребителя был направлен мотивированный ответ на претензию. Считают, что основания для удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения были установлены лишь в судебном порядке, потребитель после вступления в законную силу решения суда с исполнительным документом своевременно не обращался, добровольное исполнение решение суда могло привести к двойному списанию денежных средств с ответчика в пользу истца. 04.03.2024 г. требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 74 356 руб. было исполнено. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потребителем в части выплаты страхового возмещения, размер заявленной неустойки не соответствует нарушенному обязательству и подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.333 ГК, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определением Конституционного суда РФ №263-О от 21.12.2000, определением Верховного суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного от 19.02.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, применив при ее взыскании положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.06.2024 производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.08.2025, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО8 просила оставить заявление без удовлетворения, приведя этому соответствующие доводы в письменном возражении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 13.03.2022 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

18.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.03.2022 АО ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 18.03.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 600 руб., с учетом износа составляет 115 200 руб.

05.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

14.04.2022 ООО «СК «Согласие» получена претензия от потребителя с требованиями

О доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.04.2022 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.04.2022 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустиойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 26.04.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 31.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 356,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

17.11.2022 решением Финансового уполномоченного « № в удовлетворении требований Заявителя к ООО «СК «Согласие», отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Тюмени.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Тюмени, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 74 356,00 руб., штраф в размере 37 178,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.06.2023 решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, отказано во взыскании штрафа.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2024, решение мирового судьи от 07.02.2023 в части взыскания штрафа оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 26.06.2023 по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Тюмени от 07.02.2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2024 на основании ходатайства финансовой организации, исполнение решения от 19.02.2024 было приостановлено, до вынесения судом решения.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2024, исковые требования Базарного ФИО11 к ООО «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворены. Абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 07.02.2023 по гражданскому делу №м, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. страхового возмещения, но не более 400 000 руб.». С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана госпошлина в размере 600 руб.. Решение вступило в законную силу 11.08.2025 г..

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай наступил 13.03.2022, при этом у страховой компании была возможность адекватно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только 04.03.2024., спустя почти два года после наступления страхового случая (период просрочки составил 697 календарных дней), при этом, потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, затем в судебные инстанции, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность свих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, установленных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2024, в сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, затем в судебных инстанциях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Доводы заявителя в части того, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относится рассмотрение обращений в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если эти требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В ст. 19 указанного закона приведен исчерпывающий перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и непосредственно вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2024, снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от 19.02.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № (с учетом изменений, установленных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2024) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.