мировой судья судебного участка № 3 Изобильненского 

района Ставропольского края Зубенко С.В.

УИД 26MS0037-01-2019-011330-92

РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-31/20

12 мая 2020г.

г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. на 13 км +800м а/д Зеленокумск-Соломенское-Степное ФИО1, управляя транспортным средством Ауди № регион, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 22.01.2020г. изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

Из содержания жалобы следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен, считает его незаконным и просит отменить. Поскольку на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о его возможности оплатить административный штраф, так как он проходит военную службу по контракту с окладом денежного содержания по должности и званию в размере 33 000 рублей. Также у него на иждивении находится малолетний ребенок - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая стоит на учете в детской городской больнице и нуждается в регулярном посещении детского врача. Ввиду отсутствия у его супруги водительского удостоверения, перевозить ребенка имеет возможность только он. Просил назначить ему административное наказания в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км +800м а/д Зеленокумск-Соломенское-Степное ФИО1, управляя транспортным средством № регион, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ.; видеофиксацией нарушения, согласно которой, автомобиль № регион, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; списком нарушений, из которого усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, по которому не истек.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, но был не согласен с наказанием. 

Довод, указанный в жалобе о том, что на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о возможности ФИО1 оплатить административный штраф, так как он проходит военную службу по контракту с окладом денежного содержания по должности и званию в размере 33 000 рублей, является несостоятельным. 

В ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права ан рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла своё отражение в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г. «Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2010г.»

Таким образом, военнослужащий изначально должен понимать, что несообщение уполномоченным должностным лицам до вынесения постановления по делу об административном правонарушении информации о своем статусе впоследствии может повлечь за собой отказ в обжаловании указанного постановления по данному основанию. В этой ситуации всю полноту ответственности за свое поведение несет военнослужащий.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № ФИО1 не сообщил инспектору своё место работы, о чем в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД сделана запись «со слов не работает». В иных процессуальных документах также отсутствуют данные о месте работы (службы) ФИО1

Следовательно, у мирового судьи, на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем, оснований для направления настоящего дела по подведомственности в гарнизонный военный суд не имелось. 

Довод, указанный в жалобе о том, что на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, также является несостоятельным, поскольку ФИО1 не был лишен возможности представить документы мировому судье, подтверждающие его довод.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связис чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 22.01.2020г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Судья А.В. Счетчиков