САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6121/2026 78RS0015-01-2025-004635-83

Судья: Рысюк В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-7358/2025 по иску ООО «НГ-Энерго» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО «НГ-Энерго» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НГ-Энерго» обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № б/н от 08 декабря 2023 года в размере стоимости непогашенного аванса по договору поставки № 20231208 от 08 декабря 2023 года в размере 4 500 736 руб. 72 коп., задолженность по договору поручительства № б/н от 08 декабря 2023 года в размере суммы неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 20231208 от 08 декабря 2023 года в размере 579 584 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 610 руб. 02 коп. (по состоянию на дату 11.08.2025) по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2023 между ООО «НГ-Энерго» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № б/н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «Интерконтракт» по поставке товаров по спецификации от 08.12.2023 к договору поставки №20231208 от 08.12.2023, а также обязательства должника перед кредитором, которые могут возникнуть вследствие расторжения договора поставки.

19.09.2024 истец направил в адрес должника - третьего лица ООО «Интерконтракт» уведомление о расторжении договора с требованием возврата непогашенного аванса и оплаты штрафных санкций (исх. № 06-2739 от 18.09.2024). До настоящего времени требование о возврате аванса и уплате штрафных санкций должником не исполнено.

13.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об оплате задолженности в размере непогашенного аванса, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия оплаты задолженности. Ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НГ-Энерго» задолженность по договору поручительства № б/н от 08.12.2023 в размере 4 500 736 руб. 72 коп., неустойку в размере 579 584 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2024 по 11.08.2025 в размере 763 610 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 928 руб. 63 коп., взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 500 736 руб. 72 коп., начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; из текста решения невозможно установить, за какой период начислена и взыскана в пользу истца неустойка в сумме 579 584 руб. 48 коп. и не указано, на основании какого условия договора между истцом и третьим лицом начислена указанная неустойка; 07.04.2025 между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора поручительства было заключено соглашение об отступном, в котором стороны согласовали объем денежных обязательств ответчика в сумме 4 500 736 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Интерконтакт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2023 между ООО «НГ-Энерго» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен Договор поручительства № б/н, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства ООО «Интерконтракт» по поставке товаров по спецификации от 08.12.2023 к Договору поставки № 20231208 от 08.12.2023, а также обязательства Должника перед Кредитором, которые могут возникнуть вследствие расторжения договора поставки.

На основании спецификации № 1 от 08.12.2023 к договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар по номенклатуре и стоимости согласно спецификации в срок 60 рабочих дней с момента поступления первой части аванса на его расчетный счет.

12.12.2023 Покупатель оплатил первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара сумме 2 433 329,45 рублей в том числе НДС 20%. Таким образом, срок поставки наступил 15.03.2024.

Руководствуясь п. 4 спецификации и уведомлением Поставщика о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя и со склада транспортной компании в адрес Покупателя, Покупателем также были осуществлены второй (27.02.2024) и третий (04.04.2024) авансовые платежи в размере 30% от стоимости товара в сумме 1 858 042,45 рублей в том числе НДС 20% каждый.

19.04.2024 (с просрочкой 35 календарных дней) Поставщик передал Покупателю часть товара по спецификации на сумму 1 522 261,53 рублей (УПД от 19.04.2024).

Обязательство по поставке оставшейся части Товара по спецификации Поставщиком исполнено не было.

19.09.2024 истец направил в адрес должника - третьего лица ООО «Интерконтракт» уведомление о расторжении договора с требованием возврата непогашенного аванса и оплаты штрафных санкций (исх. № 06-2739 от 18.09.2024). До настоящего времени требования о возврате аванса и уплате штрафных санкций Должником не исполнено.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения Должником обеспеченного поручительств обязательства в срок, установленный в договоре поставки, то есть в срок до 15.03.2024.

Таким образом, в установленный п. 2.1 Договора поручительства срок обязательство Должника по поставке товара исполнено не было, в связи с чем, у Кредитора возникло право требования исполнения обязательства к Поручителю.

13.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией за исх. №06-232 от 03.02.2025 с требованием об оплате задолженности в размере непогашенного аванса в сумме 4 627 152 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока поставки на дату расторжения договора поставки в размера 579 584 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия оплаты задолженности.

Претензия за исх. № 06-232 от 03.02.2025 была получена ответчиком по адресу регистрации 22.02.2025. Срок исполнения обязательства Поручителем Стороны согласовали в п. 2.3 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования Кредитора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком истек 27.02.2025. Исполнение Поручителем своих обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным способом, предусмотренным по письменному соглашению между Кредитором и Поручителем (п. 2.4 договора поручительства).

07.04.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном взамен частичного исполнения обязательства по договору поручительства на сумму 126 416 руб. 10 коп.

Согласно с п. 1.3 соглашения об отступном обязательство ответчика перед истцом признается частично прекращенным в размере погашенной задолженности в сумме 126 416 руб. 10 коп. с момента предоставления отступного, т.е. с даты 08.04.2025 (акт приема-передачи имущества от 08.04.2025).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму задолженности, доказательства, подтверждающие оплату по договорам поручительства не представил.

Учитывая, что обязательства по уплате денежных средств по договору поручительства ответчиком не выполнены, заявленный истцом размер долга не оспорен, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 080 321 руб. 20 коп. (4 500 736,72 + 579 584,48).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами составила 763 610 руб. 02 коп. за период с 23.10.2024 по 11.08.2024. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным; ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих правильность расчета, не предоставлено. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 763 610 руб. 02 коп.

Также суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «НГ-Энерго» проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 94 380 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в сумме 62 928 руб. 63 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику ФИО4 по адресу: Челябинская обл., 

<

...>, судебную повестку, извещающую о судебном заседании, назначенном на 11.08.2024 в 12.30.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405810137896, письмо с судебной повесткой получено адресатом 26 июня 2025 года (л.д. 72).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ННГ-Энерго» направляло ФИО4 копию искового заявления, которое вручено адресату 27.03.2025 (л.д. 42-43).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений № 192 от 13.02.2025, ООО «ННГ-Энерго» направляло ФИО4 досудебную претензию по двум адресам: г. Москва, 

<

...>, а также: Челябинская обл., 

<

...> (л.д. 32, 33-35).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083306192835 письмо истца с претензией ответчику вручено адресату 25.03.2025 (л.д. 36).

Довод ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки в размере 579 584 руб. 48 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1.1 договора поручительства от 08.12.2023 его предметом является обязательство поручителя – ФИО4 перед кредитором – ООО «НГ-Энерго» отвечать всем принадлежащим ему имуществом за исполнение обязательства должником – третьим лицом ООО «Интерконтакт» по спецификации № 1 от 08.12.2023 к рамочному договору поставки №20231208 от 08.12.2023, а также обязательства должника, которые могут возникнуть вследствие расторжения договора.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что поручитель несет перед кредитором ответственность в том же объеме, что и поставщик.

Поручителем были даны заверения о том, что ему известны все условия договора поставки № 20231208 от 08.12.2023 (п. 1.3 договора поручительства).

Неустойка в размере 579 584 руб. 48 коп. на дату расторжения договора образовалась ввиду нарушения ООО «Интерконтакт» срока исполнения обязательства по поставке товара; ее расчет приведен истцом в приложении № 1 к исковому заявлению. В ходе рассмотрения дела ответчик не выражал несогласие с указанным размером неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерна определена ко взысканию с ответчика неустойка в соответствии с положениями п.1.2 и 2.1 договора поручительства. Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями п.5.5 договора поставки (л.д.11). Расчет взыскиваемой истцом неустойки, в том числе начало и окончание периода ее исчисления, а также ограничения, предусмотренного п.5.5 договора, ответчиком при разрешении судом заявленных требований не оспаривался.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2024 по 11.08.2025 в размере 763 610 руб. 02 коп. судом первой инстанции проверен, признан обоснованным арифметически верным.

В соглашении об отступном от 07.04.2025 сторонами была достигнута договоренность только об уменьшении суммы основной задолженности в размере неотработанного аванса 4 627 152, 82 руб. до 4 500 736,72 руб.; иные условия договора поручительства соглашением об отступном не затрагивались, в том числе, не изменялся предмет договора поручительства об обеспечении исполнения обязательств должника, возникших вследствие расторжения договора.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026