Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 06 ноября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минуту, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необъективным, поскольку в указанный в постановлении об административном правонарушении промежуток времени он находился в 

<

адрес> не приезжал. Кроме того, из представленного постановления видно, что техническим средством «Кордон» зафиксирован другой автомобиль, а именно 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого он не является. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 27 июля 2018 года незаконным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Кроме того, согласно ПДД РФ в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана» специальным техническим средством «КРИС-П» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано административное правонарушение, а именно, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» двигался на указанном участке автодороги со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственник данного транспортного средства не был установлен.

Несмотря на представленный фотоматериал фиксации административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был привлечен к административной ответственности ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>». 

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 27 июля 2018 г., вынесенное в отношении физического лица - ФИО1 - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Акатышев