Заводской районный суд 

<

адрес> № 

судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

ФИО6 Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №

<

адрес> 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:

председательствующего ФИО7-А.,

судей ФИО11, ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО «Страховоя группа «Уралсиб» о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО10 на 

решение

 Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности погиб рядовой милиции ФИО3. В связи с наступлением страхового события родителями погибшего ФИО1 и ФИО2 в кадровую службу МВД по ФИО4 Республики поданы соответствующие документы для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию, которые были перенаправлены в страховую группу «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страховой суммы в связи с пропуском заявителями трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права. На основании изложенного истцы просят суд, признать незаконным отказ АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3/7-92 и взыскать в их пользу сумму страхового выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным отказ страховой группы «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; взыскать в пользу ФИО12 сумму страховой выплаты по одному миллиону каждому.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой апеллянт просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, а также применил положения закона, не подлежащие к применению в части размере удовлетворенных требований.

В заседание апелляционной коллегии представители Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике и АО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Такие основания установлены по настоящему делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (правопредшественник АО «Страховая группа «УралСиб») был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. 

Предметом договора явилось сотрудничество сторон, связанное с осуществлением выплат страховых сумм по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих внутренних войск и ГПС МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на условиях и по нормам, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности погиб рядовой милиции ФИО3. 

В связи с наступлением страхового события родителями погибшего ФИО1 и ФИО2 в кадровую службу МВД по ФИО4 Республики поданы соответствующие документы для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию, которые были перенаправлены в страховую группу «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страховой суммы в связи с пропуском заявителями трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. 

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку с иском о взыскании страховой суммы истцы обратились за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, оснований для удовлетворения их требований в судебном порядке не имелось, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами процессуального срока исковой давности нашли свое объективное подтверждение, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправомерно были применены положения Закона ФЗ-52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», поскольку указанный закон был принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 14 ФЗ-52 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в силу статей 4, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы указанного ФЗ-52 обратной силы не имеют. Договор страхования между страховой компанией и МВД России был заключен на основании Постановления Совета Министров – Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 3,4 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, наступившему до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, выплачиваемая застрахованному лицу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, исчисляется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, установленного ему на дату наступления страхового случая. 

Размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая. Размер окладов берется на дату события.

В нарушение вышеуказанных норм права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 2 000 000 рублей на основании вступивших ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ-52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которым устанавливается фиксированный размер страховых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО «Страховоя группа «Уралсиб» о взыскании страховой суммы отменить. 

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО «Страховоя группа «Уралсиб» о взыскании страховой суммы отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

судьи