Дело № 2-558/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2019 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», администрации г. Хабаровска о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», администрации г. Хабаровска о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, регистрационный №, договор на передачу квартиры в собственность граждан г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» заключило с собственниками помещений указанного дома договор управления многоквартирным домом №, однако, подписи собственников помещений, в том числе его, в договоре отсутствуют. При этом, пункты 5.5 и 7.1 договора м прямо указывают на обязательность подписания договора обеими сторонами. По указанному договору Управляющая организация, а затем ее правопреемник Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ежемесячно начисляли сумму к оплате за содержание и ремонт его квартиры, при этом все расходы, связанные с ремонтом и содержанием квартиры, он несет самостоятельно. В ходе проведения прокурорской проверки по обращению истца от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» поступил ответ, в котором указан факт наличия 51,81 % собственности администрации г. Хабаровска в общем имуществе дома № по 

<

адрес>, а также ответ Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ссылку на включение данного дома в лицензию Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В судебном заседании истец исковые требования в части признания спорного договора недействительным, поддержал, изменений не имел, просил их удовлетворить. Требование о применении последствий недействительности сделки не поддержал, пояснив, что оно заявлено ошибочно, так как считал, что в случае признания спорного договора недействительным, подлежит отзыву лицензия у ответчика на осуществления их деятельности. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснив, что он не был надлежащим образом проинформирован о проведении собрания собственников жилья, на котором было принято решение о заключении спорного договора. Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не получал. О данном решении ему стало известно в 2018 года после получения решения мирового судьи о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. У него имеется только копия оспариваемого договора. В судебном порядке не оспаривал протокол общего собрания собственников, принятое на нем решение, поскольку данные документы ему не были вручены в виду их отсутствия.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на законное заключение спорного договора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности послужил договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» заключило с собственниками помещений указанного жилого дома, а именно, с администрацией г. Хабаровска, договор управления многоквартирным домом №

Заключение данного договора ответчики не оспаривали, ответчик Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (правопреемник Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ») в своем отзыве на исковое заявление ссылается на указанный договор, вместе с тем, подлинник договора суду не представлен. У истца его подлинник отсутствует. 

Как следует из письма Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда по вопросу законности заключения договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола общего собрания собственников помещений указанного дома в администрации города отсутствует, в связи с давностью проводимого собрания, а также неустановленной законодательно обязанностью хранения таких документов. На момент заключения договора в собственности администрации города находилась квартира №, площадью 48,6 кв.м, доля в общем имуществе 51,81 %. Договор управления подписан между председателем по доверенности собственника квартиры № и МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ». В настоящее время правопреемником МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» является МУП г. Хабаровска «УО МКД». 

Из представленного оспариваемого договора следует, что он с одной стороны подписан представителем МУП ГХ «СХ по ЖКУ». Согласно Приложению № к договору, с другой стороны договор подписан заместителем директора МУП ГХ «СХ по ЖКУ» ФИО3, действующим на основании доверенности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных информационных писем, решение о заключении спорного договора принято на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определены виды решений, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как указано выше, решение о заключении спорного договора принято на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир, одним из собственников которых является истец, который не был извещен о месте и времени проведения собрания, ему не была известна повестка дня, а также результаты принятых решений. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о заключении оспариваемого договора принято на общем собрании собственников жилья спорного многоквартирного жилого дома, при допущении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что привело к нарушению прав истца, как одного из собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между собственниками жилого помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> и Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ», подлежащим удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки суд не находит подлежащим удовлетворению. Данные требования истцом при рассмотрении дела не поддержаны, истец указал, что они заявлены ошибочно, считая, что к последствиям признания договора недействительным в данном случае относится лишение Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» лицензии на осуществление деятельности. Оснований для применения последствий недействительности сделки истцом не указано. 

Вопрос о лишении Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» лицензии на осуществление деятельности, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> и Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья О.В. Шевцова