Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 30 мая 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4 Викт., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 овичу, ФИО7, ФИО8 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (инженерным сетям водоснабжения и водоотведения),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд) обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, отказались предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (инженерным сетям водоснабжения и водоотведения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонта таковых. 

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что к ответчикам за предоставлением доступа в их жилище в марте 2018 г. обращались представители подрядной организации и получали от них отказы. Указанные отказы документированы, составлены соответствующие акты. Доступ на дату рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлен. 

Ответчики ФИО4 Викт., ФИО2 иск не признали по тем основаниям, что в предоставлении доступа в свою квартиру никому не отказывали. Возражали против акта об отказе предоставить доступ в помещение от 22.03.2018, поскольку в указанный день семья была дома, праздновали день рождения ФИО4 Викт.. Никакие представители подрядной организации к ним не приходили, лицо, указанное в акте (ФИО13), им не известно. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства ввиду следующего.

Ответчик ФИО5 извещён о времени и месте судебного заседания на дату 30.05.2019, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 23 т.2).

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания на дату 30.05.2019 лично (л.д. 12 т.2), направила в суд заявление с возражениями на иск (л.д. 24-25).

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания на дату 30.05.2019 лично (л.д.248 т.1), в судебном заседании 15.05.2019 представил договор купли-продажи 

<

адрес> от 27.03.2019 (л.д.244 т.1).

Ответчик ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 извещены о времени и месте судебного разбирательства на даты 15.05.2019, 30.05.2019 по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 229, 231, 233, 249-251, 253, 256 т.1, л.д.6-11, 13-15, 20-22, 26-28, 30-32, 45-52 т.2).

Третье лицо ООО «ПРОМСЕРВИС» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания на даты 15.05.2019, 30.05.2019, копию иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству получили (л.д.235, 243 т.1, л.д.16,33 т.2).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно положениям ч.4 ст.17, п.3 ч.1 ст.36, чч.1, 5-7 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пп. «б» п.32, пп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст.3, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании представленных сторонами спора доказательств судом установлено:

-ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес> (л.д.35-51 т.1);

-23.05.2017 собственники вышеуказанного многоквартирного дома приняли решение об отказе от проведения капитального ремонта системы водоотведения в 2016 г. с целью выполнения комплексного проведения работ по замене стояков водоотведения и водоснабжения в 2017 г. (л.д. 111-112 т.1); 

-постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, на 2017-2019 запланировано проведение капитального ремонта систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д. 13 т.1); 

-постановлением администрации г.Лангепаса от 20.06.2016 № 1253 утверждён перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте Югорского оператора на территории муниципального образования городской округ г.Лангепас, в который включён, в том числе вышеуказанный многоквартирный дом (л.д.14-16 т.1); 

-14.02.2018 Фонд и ООО «ПРОМСЕРВИС» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Лангепаса, в том числе в доме 

<

адрес> (л.д.62-67 т.1);

-25.03.2018 составлен акт об отказе собственника ФИО8 предоставить допуск в принадлежащее ему жилое помещение, акт удостоверен личной подписью последнего (л.д.57 т.1);

-22.03.2018 составлен акт об отказе собственника ФИО7 предоставить допуск в принадлежащее ей жилое помещение, акт удостоверен личной подписью последней (л.д.58 т.1);

-Фондом ответчикам направлены уведомления от 29.03.4019 о необходимости предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в которых им предоставлен срок до 15.04.2019 для согласования даты и времени проведения ремонтных работ (л.д.52-56 т.1);

-иск инициирован Фондом 08.04.2019 посредством направления по Почте России (л.д.3 т.1).

Вместе с тем, доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно подтверждающие факт того, что ответчики ФИО4, ФИО4 Викт., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 в 2018 либо в 2019 гг. отказали представителям организации-подрядчика либо представителям Фонда предоставить доступ в принадлежащие им жилые помещения, стороной истца не представлены. 

С учётом вышеизложенного требования иска Фонда к ответчикам ФИО4, ФИО4 Викт., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными. 

Требования к ответчикам ФИО8 и ФИО7 суд признаёт законными и обоснованными, поскольку решение о проведении капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, принято собственниками поименного дома в установленном законом порядке, однако названные ответчики отказались предоставить доступ в принадлежащие им жилые помещения для проведения ремонта. В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО8 и ФИО7 обязаны возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер и факт уплаты которой подтверждён материалами дела (л.д.76 т.1).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенного в жилом помещении по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС».

Обязать ФИО8 предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенного в жилом помещении по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину по 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.