от 09.04.2018г. об объявлении простоя в связи с производственной необходимостью, вызванной причинами организационно - экономического характера. В соответствии с данным приказом с 10.04.2018г. по 30.05.2018г. ей был объявлен простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Оспариваемый приказ о простое не содержит указание на невозможность обеспечения ею работой и приостановку работы отдела. Полного отсутствия работы в отделе продаж в период простоя не имелось, её функции выполнялись иными работниками. В период простоя ей было выплачено 2/3 среднего заработка, исходя из среднедневного размера в сумме 2647,72 руб. За вычетом удержания суммы НДФЛ /13%/ она в апреле за 15 рабочих дней получила 34552,76 руб., в мае за 19 рабочих дней - 43766,80 руб. Её средний дневной заработок из расчета размера её заработной платы за предыдущие 12 месяцев должен был составить 4271,90 рублей. Просила признать незаконным приказ №114/п от 09.04.2018г. об объявлении простоя работнику ФИО1 с 10.04.2018г. по 30.05.2018г., взыскать с АО «Эксперт Банк» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 10.04.2018г. по 30.05.2018г. в размере 48043,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила в части размера невыплаченной заработной платы, просив взыскать с АО «Эксперт Банк» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 10.04.2018г. по 30.05.2018г. в размере 64225,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в выписке из заседания Совета директоров банка не было указано о сворачивании деятельности банка, прекращении привлечения клиентов для кредитования и обслуживания, поэтому повод для направления ее в простой с оплатой 2/3 части заработной платы ей не понятен. На 2018г. были запланированы и поставлены задачи по объемам работы банка намного больше по сравнению с 2017г. На момент объявления простоя в её отделе было два работника – она и сотрудник Чепурко, которая была переведена в отдел незадолго до сокращения. В настоящее время она сокращена и уволена. 

Представитель истца ФИО2 /по устному ходатайству/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что оспариваемый приказ был незаконным, так как отсутствовали основания для простоя истца. При расчетах заявленной суммы по невыплаченной заработной плате он исходил из реально начисленных истцу сумм. 

Представитель АО «Эксперт Банк» ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, суду представила письменные возражения /л.д.80/. Дополнительно пояснила, что в банке происходили структурные изменения из-за сокращения объема финансовых операций, которые осуществлялись в банке. В связи с этим произошло переформатирование услуг, которые предоставляет банк, в связи с чем банком было принято 

решение

 о сокращении численности сотрудников банка, в частности упразднение отделов банка, в том числе не только отдела продаж, где работала истец, но и ряда других отделов. Сокращались те отделы банка, которые были связаны с продажей банковских продуктов или сопровождением продажи банковских продуктов. Истец, как начальник отдела продаж, занималась работой по руководству отделом, а также производила работу по корпоративному кредитованию, которое в спорный период времени отсутствовало, банк начал работать в другом формате, никакого распределения функционала истца, как начальника отдела продаж банка, между другими отделами и другими сотрудниками не происходило. В г. Москве также произошло сокращение отдела продаж банка, руководителю данного отдела была предложена работа по автокредитованию в автосалонах г. Москвы, однако в г. Омске отсутствовала должность, схожая с функционалом должности истца. Истец не имела в производстве каких-либо дел, которые требовали подготовки перед их передачей, поэтому руководством Банка было принято решение об отправке её в простой. По общей сумме выплат пояснила, что не оспаривает пояснения истца, однако за апрель 2018г. взят для расчета период с марта по апрель 2018 г., поэтому суммы среднего заработка за апрель и май 2018г. различаются в представленных сторонами расчетах. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя, как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.Судом установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому ФИО1 принята на должность начальника отдела продаж в ЗАО КБ «Эксперт Банк» /л.д.5-8/. Заработная плата, согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016г., состоит из должностного оклада в размере 50000 рублей с выплатой премии по системе премирования в соответствии с «Положением об оплате труда и системе материального стимулирования работников Банка» /л.д.9/.

Должностные права и обязанности начальника отдела продаж АО «Эксперт Банк» закреплены в должностной инструкции, утвержденной 09.01.2017г., согласно которой основными квалификационными требованиями к замещению данной должности являются: наличие высшего экономического образования, опыт работы от 2-х лет в клиентских подразделениях коммерческого банка. К должностным обязанностям относятся: знание и правильное применение законодательства РФ, нормативных документов Банка России, других контролирующих органов, внутренних нормативных документов Банка, применяемых при выполнении функциональных обязанностей; непосредственное общее руководство подразделением; распределение обязанностей среди работников подразделения; проведение инструктажа работников о порядке выполнения работ; участие в выработке предложений по оптимизации бизнес-процессов в Банке; обеспечение выполнения плановых показателей и задач, установленных отделу продаж; комплексное развитие клиентской базы Банка, самостоятельный поиск потенциальных клиентов и проведение переговоров с предложением всей линейки банковских услуг и продуктов; проведение переговоров и привлечение к сотрудничеству в рамках совместных программ кредитования организаций розничной торговли и корпоративных клиентов; привлечение корпоративных клиентов на услуги по кредитованию и выдаче банковских гарантий; заключение соглашений о сотрудничестве с организациями по кредитованию клиентов в точках продаж вне подразделений Банка; организация и контроль работ по привлечению свободных денежных средств населения во вклады, а также привлечение свободных денежных средств корпоративных клиентов в банковские депозиты и собственные векселя Банка; организация и контроль работ по привлечению и реализации карточных зарплатных проектов среди работников организаций и предприятий-клиентов; организация и контроль по расширению сети обслуживания банковских карт Банка (эквайринг, банкоматная сеть Банка); обязательное и точное выполнение требований нормативных документов Банка России и внутренних инструкций Банка; контроль качества и оперативной работы подразделения; контроль соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка работниками подразделения; контроль выполнения показателей и задач, поставленных перед сотрудниками подразделения, контроль составления отчетности о выполнении задач, стоящих перед Подразделением; взаимодействия с другими подразделениями Банка по вопросам получения документации и информации, касающейся банковских правил по открытию и закрытию счетов, банковских услуг и продуктов по кредитованию физических и юридических лиц, по привлечению свободных средств от клиентов в депозиты и векселя Банка: соблюдение установленного в Банке порядка, предусмотренного Правилами внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, отслеживание которых возложено на сотрудника Правилами внутреннего контроля по ПОД/ФТ; проведение идентификации клиентов Банка, представителей клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в порядке, установленном Правилами внутреннего контроля по ПОД/ФТ; выполнение мер антивирусной защиты, предписанных внутренними документами Банка; соблюдение банковской, коммерческой тайны, конфиденциальности информации и документов, содержащих банковскую, коммерческую тайну и персональные данные работников, клиентов и контрагентов Банка; содействие деятельности, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ; своевременное информирование руководства о выявленных фактах нарушения законодательства РФ, внутренних документов Банка, которые могут привести к повышению банковских рисков; своевременное доведение до сведения непосредственного руководителя, а также при необходимости до органов управления Банка, информации обо всех нарушениях законодательства Российской Федерации, учредительных и внутренних документов, случаях злоупотребления, несоблюдения норм профессиональной этики; выполнение приказов, распоряжений руководства; выполнение иных обязанностей, обусловленных производственной необходимостью и внутренними документами Банка; при увольнении руководителя производить передачу дел, находящихся в делопроизводстве соответствующего руководителя по акту приема-передачи, при увольнении работников передача дел по акту приема-передачи производится по усмотрению руководителя соответствующего подразделения, который в свою очередь несет ответственность за деятельность вверенного ему подразделения в целом /л.д.13/.

В ходе рассмотрения данного дела судом было также установлено, что 25.10.2017г. Советом директоров АО «Эксперт Банк» принято решение №522 о переводе обособленных подразделений: Нижегородского филиала, Воронежского филиала, Тюменского филиала во внутренние структурные подразделения кредитно-кассовые офисы, о закрытии операционных офисов в г. Омске, г. Нижний Новгород, г. Воронеж, г. Новосибирск и открытии операционных касс вне кассового узла. Перечень банковских операций указанных подразделений ограничен Инструкцией Банка России от 02.04.2010г. №135-и «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Как следует из решения совета директоров АО «Эксперт Банк» от 25.10.2017г. №522, закрытию подлежали операционные офисы в г. Омске. Вместо операционных офисов было принято решение открыть операционные кассы вне кассового узла со значительно меньшим количеством полномочий. Достоверность данного решения подтверждалась тем, что об изменениях был уведомлен Центральный Банк РФ. Так, кредитно-кассовые офисы, согласно указанной Инструкции, не вправе осуществлять операции по выдаче гарантий, операции по кредитованию корпоративного (крупного) бизнеса, операционные кассы вне кассового узла, в отличие от операционных офисов, имеют право осуществлять только валютно-обменные операции. Указанные выше изменения в организационной структуре Банка привели к уменьшению объема выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, что в целом ведет к уменьшению объема операций, проводимых Банком (в частности по выдачи кредитов как физическим, так и юридическим лицам), объема кредитного портфеля и, как следствие, уменьшение объема возможной проблемной (просроченной) задолженности /л.д.18-31/. 

Таким образом, в АО «Эксперт Банк» проводились мероприятия, связанные со структурной реорганизацией Банка и уступкой проблемной задолженности третьим лицам. 

Вызванное этим уменьшение объема работы и ее сложности послужило, в том числе, причиной для принятия 23.03.2018г. правлением Банка решения о сокращении с 01.06.2018г. численности и штата работников АО «Эксперт Банк». Согласно данному решению, из штатного расписания АО «Эксперт Банк» г. Омск подлежали исключению отдел продаж в полном численном составе, сектор верификации и андерайтинга юридических лиц, сектор верификации и андерайтинга физических лиц, отдел анализа кредитных рисков, отдел управления банковскими рисками, отдел транспорта и механизации, хозяйственный отдел, отдел технической эксплуатации зданий и реализации залогового имущества, отдел сопровождения банковских операций, отдел исследования и мониторинга, Интернет – представительство, отдел по работе с просроченной и проблемной задолженностью /л.д. 32-34/.

Из материалов дела усматривается, что

№239/к

г. приказом

26 марта 2018

 исключены из штатного расписания АО «Эксперт Банк» в отделе продаж следующие штатные единицы: начальник отдела (1 шт.ед.), главный менеджер (1 шт. ед.), главный экономист (1 шт.ед.). 

30.03.2018г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом /л.д.35-36/. 

Как следует из приказа №114/п от 09.04.2018г., истцу был объявлен простой с оплатой 2/3 от среднего заработка. В качестве причины простоя указано – производственная необходимость, вызванная причинами организационного и экономического характера /л.д.17/. 

Доводы настоящего иска ФИО1 основывает на том, что полного отсутствия работы в отделе продаж в процессе проводимой Банком процедуры сокращения численности и штата работников не имелось, её функции временно выполнялись иными работниками. 

Как следует из ст. 157 ТК РФ, понятие простоя определяется в соответствии со ст.72.2. ТК РФ 

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ключевым признаком законности простоя является именно приостановка работы, которая обусловливает невозможность предоставления работы истцу. 

При этом, в силу п/п.2 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а согласно п/п. 6 п.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что истцу не могла быть предоставлена работа по занимаемой ею должности, сторона ответчика не предоставила. При этом, приказ о простое не содержит указание на невозможность обеспечения работы истцу и приостановку работы отдела. 

И приказ о простое, и возражения ответчика в качестве его причины указывают на структурную реорганизацию общества. 

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены приказы №/к от 06.04.2018г., №/к от 06.04.2018г., №/к от 10.04.2018г., №/к от 11.04.2018г., №/к от 28.04.2018г., согласно которым из штатного расписания исключены штатные единицы, в функциональные обязанности которых входило либо продажа банковских продуктов, либо их последующее сопровождение. В частности, исключению подлежали менеджеры по продажам, специалисты по сопровождению банковских операций, кредитные инспекторы /л.д.39-45/.

Вместе с тем, доказательств того, что структурная реорганизация банка вызвала полное отсутствие работы в отделе продаж, материалы дела не содержат. 

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что начальнику отдела продаж Московского филиала Банка ФИО5 была предложена должность в дирекции по автокредитованию, на которую она была переведена, согласно приказу №/к от 01.06.2018г. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что была согласна на изменение территориально рабочего места, однако данная вакансия ей предложена не была.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, его отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на производственную необходимость, вызванную причинами организационно – экономического характера. При этом, в указанные выше периоды работу, которую должен был в соответствии с его должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие работники кредитной организации, так как, согласно ЕГРЮЛ, АО «Эксперт Банк» является действующим юридическим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст. 15,16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Работодатель в данном случае обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако, такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем оплату труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ нельзя признать обоснованной.

Таким образом, приказ о простое являлся незаконным, соответственно, разница в недоплаченной заработной плате подлежит возврату истцу. 

Суд, проверив представленные сторонами расчеты признает верным расчет истца в силу следующего.

Во – первых, как верно отмечено стороной истца, расчетным периодом может являться только период с апреля 2017г. по март 2018г., то есть 12 месяцев, предшествующих началу простоя, поскольку работник находился в простое в апреле – мае 2018г., а данное нарушение трудовых прав работника носило единый длительный характер. 

Во – вторых, из детального анализа расчета, представленного стороной ответчика, усматривается, что ответчиком допущена арифметическая ошибка в расчете оплаты 2/3 от среднего заработка за май 2018г. Так, в расчетном листке и сводной ведомости за май 2018г. фигурирует сумма выплаты за простой по вине работодателя в размере 51852,14 рублей, в то время, как данная сумма должна составлять 51851,13 рублей /как это уже указано в представленном в суд расчете при рассмотрении настоящего дела/.

Таким образом, расчет среднедневного заработка истца за рассматриваемый период должен выглядеть следующим образом:

- 978933,75 рублей /заработная плата за 12 месяцев/ : 211 /количество рабочих дней/ = 4639,49 рублей /среднедневной заработок/;

- 4639,49 руб. х 15 /рабочие дни простоя в апреле 2018г./ = 69592,35 рублей;

- 4639,49 руб. х 19 /рабочие дни простоя в мае 2018г./ = 88150,31 рублей;

- 157742,66 руб. /простой за апрель и май 2018г./ - 41665,10 руб. /сумма, начисленная за простой в апреле 2018г./ - 51852,14 рублей /сумма, начисленная за простой в мае 2018г./ = 64225,42 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 10.04.2018г. по 30.05.2018г. в размере 64225,42 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что судом сумма заработной платы должна быть взыскана за вычетом налога на доходы физических лиц, несостоятельны, поскольку при взыскании в судебном порядке сумма налогов и обязательных платежей учету судом не подлежит, так как суд не является налоговым агентом в рамках трудовых правоотношений сторон.

По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2127 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №114/п от 09.04.2018г. «Об объявлении простоя» работнику ФИО1 в период с 10.04.2018г. по 30.05.2018г. незаконным.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО1 заработную плату за период времени с 10.04.2018г. по 30.05.2018г. в размере 64225 /шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять/ рублей 42 коп. 

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в размере 64225,42 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 /десять тысяч/ рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2127 /две тысячи сто двадцать семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина