судья: Быкова О.М. Дело 33-10050/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от комнаты,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой. Указанная квартира является двухкомнатной: площадь одной комнаты составляет 12,9 кв.м., и вторая комната площадью 16,6 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ФИО2 использует и занимает всю площадь квартиры, препятствует нахождению ФИО1 в квартире, а также отказывается отдать ключи от квартиры. ФИО1 имеет намерение использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности для собственных нужд. ФИО2 с 

<

данные изъяты>г. проживает в спорной квартире, пользуясь долей ФИО1, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащим ФИО1 имуществом. В случае если проживание в одной квартире не представляется возможным, то квартира подлежит разделу в натуре на два отдельных изолированных друг от друга жилых помещений. По мнению ФИО1 техническая возможность реального раздела квартиры в натуре имеется, однако для этого потребуется произвести перепланировку объекта и переустройство помещений, а также разработать проектную документацию.

С учетом уточнений, просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> предоставить ФИО1 ключи от всех запорных устройств квартиры по указанному адресу; выделить ФИО1 в натуре жилую изолированную комнату площадью 12,77 кв.м. (после перепланировки) в вышеуказанной квартире, закрепив за ней право собственности, а ФИО2 выделить в натуре жилую изолированную комнату площадью 13,5 кв.м. (после перепланировки) в вышеуказанной квартире, к указанным комнатам выделить места общего пользования, согласно заключению судебной экспертизы: кухню, коридоры, ванную, туалет; определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> случае отказа в выделе в натуре: в пользование ФИО1 право пользования комнатой площадью 16,6 кв.м.; в пользование ФИО2 комнату площадью 12,9 кв.м. и определить порядок пользования в отношении мест общего пользования: ванной, коридора, туалета и кухни, закрепив общее владение и пользование за ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременную компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>г. в размере 804 626 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что после смерти матери ФИО2 и ФИО1 им по наследству досталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> по 1/2 доли за каждой. Однако сразу после смерти их матери, ФИО1 вместе с дочерью - ФИО3 и ее сожителем ФИО4 поменяли замок на входной двери и перекрыли ей доступ в квартире, затем в течение полутора лет квартира сдавалась ФИО1 посторонним людям без ведома ФИО2 

<

данные изъяты>г. на основании принудительного исполнения решения суда ФИО2 вселилась в спорную квартиру. Вселение ФИО2 было произведено в комнату площадью 16,6 кв.м., поскольку комната 12,9 кв.м. была закрыта на замок и доступ в нее предоставлен не был. До настоящего времени у ФИО2 отсутствует доступ в комнату площадью 12,9 кв.м., что нарушает ее права.

Просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

данные изъяты> предоставить ключи от комнаты площадью 12,9 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, просили выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., поскольку с момента вселения ФИО2 проживала именно в этой комнате, ввиду отсутствия доступа в комнату площадью 12,9 кв.м. Кроме того, ФИО2 за свой счет произвела ремонт в квартире. Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление следует, что ФИО2 никогда не чинила препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой. Ключи от квартиры у ФИО1 есть. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем невозможен выдел долей в натуре. Кроме того, с ФИО2 не могут быть взысканы арендные платежи по квартире, поскольку объектами жилищных прав являются жилые помещения, а не доля в праве общей долевой собственности. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку в отсутствие определенного порядка пользования спорной квартиры ФИО1 не предоставила ФИО2 доступ в квартиру площадью 12,9 кв.м., ФИО1 фактически проживает в другом жилом помещении, находящемся в ее собственности, тогда как для ФИО2 указанная квартира является единственным жильем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований об обязании передать ФИО1 ключи от спорной квартиры, взыскании арендных платежей, определить порядок пользования спорной квартирой передав ФИО2 в пользование комнату площадью 16,6 кв.м., а в пользование ФИО1 комнату площадью 12,9 кв.м.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворен частично. Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,9 кв.м.; ФИО2 жилую комнату площадью 16,6 кв.м. с выходом на балкон; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением в ином порядке, выделении в натуре жилой площади, взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от комнаты - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой и возложения на нее обязанности передать ключи от входной двери в квартиру по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель 

<

данные изъяты>. поддержали доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве за каждой квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> является смежной двухкомнатной и состоит из: комнаты площадью 12,9 кв.м., комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м. и балкона площадью 0,6 кв.м., а всего площадь квартиры составляет 44,5 кв.м.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "ЕРЦ" об определении порядка осуществления коммунальных платежей, обязании производить раздельное начисление, разделе долга.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, а именно ФИО2 вселена в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятсвия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> обязанность передать комплект ключей от указанной квартиры.

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты>г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрирована ФИО2 (с 

<

данные изъяты>г.).

<

данные изъяты>г. и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 

<

данные изъяты>г. о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 поменяла замки и не пускает в квартиру.

Из установочной части постановления следует, что в ходе проведения проверки осуществлен звонок ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 не проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Ранее замок был поврежден, в связи с чем ей было необходимо поменять замок. Каких-либо препятствий ФИО1 в квартиру по указанному адресу она не чинит.

<

данные изъяты>г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление о выдаче ей ключей от спорной квартиры. Как следует из пояснений ФИО1 изложенных в исковом заявлении, до настоящего времени ФИО2 ей ключи не передала.

<

данные изъяты>г. ФИО1 подала заявление в полицию с просьбой принять меры в отношении ФИО2, которая не впускает ее в квартиру, расположенную по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>г. и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Из установочной части постановления от 

<

данные изъяты>г. следует, что 

<

данные изъяты>г. в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> произошел конфликт со вторым собственником квартиры, а именно, 

<

данные изъяты>г. в 21 час. 40 мин. ФИО1 пришла по адресу: 

<

данные изъяты>, где она является собственником 1/2 доли, в данной квартире проживает ее сестра, которая отказывается впускать ее в квартиру, в связи с чем просит принять меры в отношении ФИО2 Из объяснения ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>г. в ее квартире раздался грохот, в дверь стучал человек в полицейской форме, который пояснил, что его вызвала ФИО1 с требованием помочь ей проникнуть в квартиру. ФИО1 зная, что ФИО2 утром нужно на работу, периодически устраивает скандал с применением сотрудников полиции.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 также является собственником 7/27 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

С целью определения возможности выдела доли в натуре, а также определения рыночной стоимости аренды 1/2 доли квартиры, на основании ходатайства представителя ФИО1 определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Из выводов заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> следует, что:

- ответ на первый вопрос: раздел жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> состоящего из дилой комнаты площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни 6,3 кв., коридора 4,5 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1 кв.м., шкафа 0,5 кв.м. и балкона 0,6 кв.м. с выделом истцу жилой комнаты 16,6 кв.м., ответчику жилой комнаты 12,9 кв.м. в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности с соблюдением строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, возможен с производством перепланировки для устройства межкомнатного коридора, в результате чего получается выделить в квартире два равноценных жилых помещения. После разделения помещения квартиры будут иметь следующие характеристики: жилая комната 13,5 кв.м., жилая комната 12,77 кв.м. + балкон 2,29 кв.м.;

- ответ на второй вопрос: при проведении перепланировки в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> указанной в ответе на вопрос 1, возможен раздел в соответствии с долями собственности по /2. В результате перепланировки квартира будет состоять из следующих помещений: жилая комната 13,5 кв.м., жилая комната 12,77 кв.м. + балкон 2,29 кв.м.; общее имущество: коридор 3,41 кв.м., кухня 6,34 кв.м., коридор 4,54 кв.м., ванная 2,07 кв.м., туалет 1,09 кв.м.;

- ответ на третий вопрос: для устройства перепланировки требуется разделение комнаты 16,6 кв.м. + балкон 2,29 кв.м., в результате чего образуется жилая комната 12,77 кв.м. + балкон 2,29 кв.м. и коридор 4,54 кв.м. (общее имущество в квартире). Стоимость работ по переоборудованию составляет 52 964,70 руб. Стоимость косметических работ по переоборудованию помещения коридора при необходимости составляет 10 385,47 руб., стоимость косметических работ по переоборудованию помещения жилой комнаты при необходимости составляет 20 620,85 руб.

- ответ на четвертый вопрос: рыночная стоимость права аренды на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на июнь 2020г. составляет 10 600 руб., июнь 2021г. - 12 600 руб., июнь 2022г. - 13 250 руб., июнь 2023г. - 18 000 руб., июнь 2024г. - 20 500 руб., август 2025г. - 22 350 руб.

Из письменных пояснений судебного эксперта к судебной экспертизе 

<

данные изъяты> следует, что возможность выдела доли с полноценным отдельным санузлом и разделение мест общего пользования с соблюдением строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил невозможен.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования ФИО1 о выделе в натуре жилой площади, суд с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Также суд исходил из того, что обозначенное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли в натуре, поскольку исключают возможность передачи ФИО1 и ФИО2 изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что она желает проживать в комнате площадью 12,9 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>г. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что со слов своего жениха, являющегося сыном ФИО1 и со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 хочет попасть в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, однако ФИО2 чинит препятствия и не открывает ей дверь. Она несколько раз ходила с ФИО1 в спорную квартиру, пытаясь в нее попасть ФИО1 стучала в дверь, но ей никто не открывал, хотя в окне был виден включенный свет.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты>г. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что он является сожителем дочери ФИО1 Он несколько раз пытался попасть в спорную квартиру, но дверь ему не открывали. Он видел, что дверь в квартиру меняли, когда умерла мать ФИО1 и ФИО2 была дерматиновая дверь, а сейчас установлена железная входная дверь. Дверь поменяли примерно в 2021г. В квартире он ни разу не был.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>г. в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО2 является ее приятельницей. Она бывала в гостях в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда она была в гостях в указанной квартире, маленькая комната была закрыта, но когда на двери в маленькую комнату повесили замок ей неизвестно. Ей известно, что ФИО2 произвела в квартире косметический ремонт. В момент, когда она была в гостях у ФИО2, ФИО1 не приходила.

Возражая против определения порядка пользования жилым помещением передав в пользование ФИО1 комнату площадью 16,6 кв.м., ФИО2 пояснила, что с момента вселения в августе 2020г. в спорную квартиру она проживает в комнате площадью 16,6 кв.м., в обоснование указанных доводов ей представлены следующие доказательства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 

<

данные изъяты>г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ГУФССП России по МО, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вступившему в законную силу 

<

данные изъяты>г. в присутствии понятой 

<

данные изъяты>. и с участием ФИО2 составил настоящий акт в том, что выехав на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что ключами переданными должником произведен доступ в вышеуказанную квартиру. Одна комната закрыта на замок, в связи с чем осуществлен звонок ФИО3, в ходе которого она пояснила, что ключ от закрытой двери у нее отсутствует, а также, что в этой комнате находятся ее вещи. Ключи от входной двери переданы ФИО2 ФИО3 отказалась присутствовать при совершении исполнительных действий и ожидала возле дома.

ФИО2 в акте о совершении исполнительных действий указала свои замечания, согласно которым считает вселение не выполненным, так как вход во вторую комнату закрыт.

Из акта о вселении, составленного 

<

данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, а также переданы ключи в количестве 1 шт. от входной двери.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически у ФИО2 с августа 2020г. сложился порядок пользования комнатой площадью 16,6 кв.м., доказательств проживания ФИО1 в период с 2020 г. в спорной квартире не представлено, а также, учитывая нуждаемость ФИО2 в указанном жилом помещении, являющимся ее единственной собственностью, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,9 кв.м.; ФИО2 жилую комнату площадью 16,6 кв.м. с выходом на балкон; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм права усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что комнаты в двухкомнатной спорной квартире являются смежными, пользование комнатой 12,9 кв.м. невозможно без использования комнаты площадью 16,6 кв.м, так как указанная комната проходная, судебная коллегия полагает, что данный факт указывает на неисполнимость решения суда об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами. В результате определенного судом первой инстанции порядка пользования жилым помещением ФИО1 для прохода в преданную ей комнату будет пользоваться комнатой, которая передана ФИО2

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора невозможно по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчиками конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе ФИО1 в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании 

<

данные изъяты>г. ФИО2 суду пояснила, что она меняла замки от входной двери в вышеуказанное жилое помещение, ФИО1 новый ключ от входной двери не передала, так как ФИО1 ее об этом не просила, принимая во внимание совокупность представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность ее доступа в спорную квартиру ввиду отсутствия ключа от входной двери, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, учитывая, что ФИО2, сменив замки во входной двери, обязана передать ФИО1 ключи как сособственнику в силу ст.ст. 247,304 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в досудебном порядке не просила передать ключи от спорной квартиры, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела установлено наличие спора между сторонами, в том числе относительно доступа в квартиру.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 12,9 кв.м., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при производстве экспертизы по делу доступ в указанную комнату был предоставлен, из чего следует, что ФИО1 не закрывала указанную комнату, а у ФИО2 имеется беспрепятственный доступ, а также учитывая, что суд пришел к выводу о выделе указанной комнаты в пользу ФИО1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за использование 1/2 доли спорного жилого помещения за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, так как ранее порядок пользования квартирой не определялся, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом в спорный период, а также понесенных ей вследствие этого имущественных потерь, отсутствуют доказательства сдачи ответчиком жилого помещения в аренду и получения дохода в спорный период.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части разрешения требований об определения порядка пользования, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой по адресу: 

<

данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>