Дело № 2-1115/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседанияМануковской М.В., 

с участием представителей Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВоронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ВойтовойЕлены ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств,уплаченных за товар, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Аскона»о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2016г. между истцом и ООО «ТД «Аскона», расположеннымпо адресу: 

<

адрес> был заключен договор № Ммр/0547 розничной купли-продажи (далее - Договор) на покупку дивана «ФИО11» 180 - БК - Укк71-МКп71-Та03 в комплекте с: 1) спальное место дивана шириной 180см; 2) короб для белья; 3) 1 канапе Carina; 4) пуф Carina 055*071**050 - 1 шт; 5) тк. Aquarelle 03.24.08.2016г. в соответствии с условиями Договора ФИО2 внесла предоплату в размере 50000 рублей (не менее 40% от общей суммы заказа), а12.09.2016г. она произвела оплату второй части денег в размере 54925 рублей. 14.09.2016г. по указанному адресу мебель была доставлена и установлена. 29.05.2017г. ФИО3 обратилась с претензией в данный магазин, так как впроцессе эксплуатации была обнаружена усадка матраса и стук, а также срежет механизма. При этом она просила произвести ремонт или заменить диван.05.06.2017г. к ней приехали мастера, произвели замер усадки матраса, подкрутили и смазали металлические детали дивана.13.06.2017г. на претензию по замене матраса пришел отрицательный ответ. 14.06.2017г. В.Е.АБ. обратилась с претензией во второй раз, так как проделанная работа мастеров не дала положительных результатов. 26.06.2017г. на отправленную претензию о возврате полной суммы покупки от ответчика пришло отрицательное решение, с предложением заменить только части товара. 11.07.2017г. ФИО3 была вынуждена обратиться в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» за защитой своих прав и законных интересов. Истица, с учетом уточнений, просила признать обоснованным ее отказ от исполнения договора купли-продажи № Ммр/0547 от 24.08.2016 года, заключенного 24 августа 2016 года между ней и ООО «Торговый Дом «Аскона», а также взыскать в ее пользу с ООО «Торговый Дом «Аскона» уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 104925 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 190963 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % центы товара за каждый день просрочки в сумме 169978 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4076,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

В судебном заседании представители ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 12620 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая письменная расписка. В судебном заседании 08.12.2017 года представитель ответчика по доверенности ФИО10 предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа и морального вреда. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016г. между ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Аскона» был заключен договор купли - продажи следующих товаров:диван ФИО11 180-БК-УКк71-МКп71-Та03 стоимостью 72893 руб., матрас 180 AntaresMedium стоимостью 23672 руб., матрас 155*065 AntaresMediumстоимостью 8160 руб., а также транспортные услуги по доставке товара за пределы города стоимостью 200 рублей(л.д. 8-10).

Товар истцом оплачен в полном объеме, что следует из товарной накладной (л.д.15). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

14.09.2016 года товар был ответчиком доставлен и произведена сборка (л.д.15,16).

29.05.2017 года ФИО3 обратилась к продавцу с письменной претензией, требуя произвести ремонт или замену модели (л.д.20). 

05.06.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен сотрудник сервисной службы с целью осмотра товара, проведения ремонта, что подтверждает актом выполненных работ. По факту осмотра были произведены мероприятия по рекомендованному уходу за изделиями. 

13.06.2017г. на отправленную претензию по замене матраса от ответчика пришло отрицательное решение. 

14.06.2017г. ФИО12 обратилась с претензией в магазин во второй раз, так как проделанная работа мастеров не дала никаких результатов, дефект проявился вновь.

26.06.2017г. на отправленную претензию о возврате полной суммы покупки от ответчика пришло отрицательное решение, с предложением заменить только части товара. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. 

Согласно преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То обстоятельство, что товар, приобретенный истицей по делу, является некачественным, стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

Истицей были приобретены диван ФИО11 180-БК-УКк71-МКп71-Та03, матрас 180 AntaresMediumи матрас 155*065 AntaresMedium по одному договору купли продажи № Ммр/0547от 24.08.2016г. Эксплуатация дивана возможна только при наличии матрасов, все указанные товары используются по одному общему назначению. Таким образом, в силу ст.ст. 133, 135 ГК РФ все приобретенные истицей предметы мебели являются единым товаром и единой вещью.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о признании обоснованным отказа от Договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию уплаченные: за диван ФИО11 180-БК-УКк71-МКп71-Та03 денежная сумма 72893 руб., за матрас 180 AntaresMedium- 23672 руб., за матрас 155*065 AntaresMedium- 8160 руб., доставка 200 рублей, а всего 104925 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.05.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки товара или заменить товар. 

После получения отказа на данную претензию, 14.06.2017г. истцом ответчику была вручена вторая претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителяо возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26.06.2017г. по 11.12.2017г. (на день вынесения решения) составит 176274 руб. (104925х1%х168 дней).

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара суд оставляет без удовлетворения, поскольку истица, написав вторую претензию о возврате денежных средств, фактически отказалась от первоначального требования об устранении недостатков товара. Оснований для взыскания двух неустоек, предусмотренных ст. 23 Закона, суд не находит. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 176274 рублейявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 104925 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования составляет: с 27.06.2017г. по 17.09.2017г. - 9,00% годовых, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 8,50% годовых, с 30.10.2017г. по 05.12.2017г. согласно информации ЦБ РФ от 16.06.2017г., 15.09.2017г., 27.10.2017г. 

Таким образом, по состоянию на 05.12.2017 г. размер процентов, согласно расчету, составил 4076,98 рублей (104925 х 84 дня х9,00% / 365; 104925 х 42 дня х 8,50% / 365; 104925 х 37 дней х8,25% / 365).

Расчет истца судпризнает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду наличия вины продавца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости заявленных требований. 

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит 109463,49 рублей (104925+104925+4076,98+5000/2).Размер штрафа, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать обоснованным отказ ФИО1 ФИО16 от исполнения договора купли-продажи № Ммр/0547, заключенного 24августа 2016 года между нейи ООО «Торговый Дом «Аскона».

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона»в пользуФИО1 ФИО17 за некачественный товар денежную сумму в размере 104925 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителяо возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 104925 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4076,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109463,49 рублей, 50% которого перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 12620 рублей, а всего 341010,47 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО19 передать ООО «Торговый Дом «Аскона» диван ФИО11 180-БК-УКк71-МКп71-Та03, матрас 180 AntaresMedium, матрас 155*065 AntaresMedium.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5639,26 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.