судья Грязева С.В. дело №22к-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Гуськова В.Ю.,

обвиняемого У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гуськова В.Ю. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

У., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2281, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2025 года обвиняемому У. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Гуськов В.Ю. просит постановление суда отменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). Основания для продления срока содержания под стражей носят формальный характер. С момента заключения под стражу следственные действия с обвиняемым не проводились, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. 3 ноября 2025 года через следователя было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако до настоящего времени решения по данному ходатайству не принято. Доказательств того, что У. может скрыться, помешать установлению и пресечению канала поставки наркотических средств, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. У. не судим, вину признал в полном объеме, готов сотрудничать со следственным органом, постоянно проживает на территории (адрес), имеет устойчивые социальные связи.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, также указали о волоките по делу, о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения У. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

У. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен. Наличие места жительства, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности У. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения У., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать У. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания У. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у У. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий