Дело № 2-5690/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-007002-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Самыловских ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... 

07 мая 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

ООО СК «Сбербанк страхование» 13 мая 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106 200 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 64 100 руб., штраф 83 200 руб., расходы по досудебной оценке 20 000 руб., почтовые расходы 1 782 руб., 43 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2025 г., исполнено ответчиком 21 мая 2025 г. 

14 августа 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и обратившись в суд с иском, истец просит суд взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в его пользу неустойку в размере 375 574 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1 134 руб. 58 коп., расходы по подготовке претензии 5 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. 

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... 

07 мая 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

ООО СК «Сбербанк страхование» 13 мая 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 200 руб. Иных выплат не было. 

Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2025 г. исковые требования Самыловских ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Самыловских ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 106 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64 100 руб., штраф в размере 83 200 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 782 руб., 43 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 285 282 (двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 43 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2025 г., исполнено ответчиком 21 мая 2025 г. 

14 августа 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.09.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 400 руб., с учетом износа – 100 100 руб. 

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательство по настоящему гражданскому делу. 

Судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 07 мая 2024 г., соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении истцу либо об отказе в нем – по 28 мая 2024 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 29 мая 2024 г. по 21 мая 2025 г. (т.е. за 358 дней просрочки исполнения обязательства). Расчет неустойки следующий: 166 400 * 1% * 358 = 595 712. 

Расчет неустойки за период с 01 июня 2024 г. по 21 мая 2025 г., представленный истцом, суд признает неверным. 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с этим неустойка подлежит исчислению в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита и взысканию с ответчика в пользу истца с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 24 426 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375 574 руб. 

Расчет неустойки следующий: 400 000 – 24 426 = 375 574. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя 25 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора (составление претензии) 5 000 руб., почтовые расходы 1 134 руб. 58 коп. 

Данные расходы суд признает отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 889 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самыловских ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Самыловских ФИО13 неустойку в размере 375 574 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы 1 134 руб. 58 коп., всего взыскать 411 708 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемь) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 14 889 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось